Nuevas recetas

Think Global, Buy Local: Un nuevo estudio analiza el impacto de la compra de productos locales en las economías locales.

Think Global, Buy Local: Un nuevo estudio analiza el impacto de la compra de productos locales en las economías locales.

  1. Hogar
  2. cocinera

10 de abril de 2014

Por

Tanque de comida

Think Globally, Act Locally ha sido durante mucho tiempo un lema para el movimiento de alimentos sostenibles. Un nuevo estudio analiza si realmente funciona para mejorar las ventas agrícolas y las economías locales.


La ineficiencia de la comida local

A principios de este mes, dos miembros del Congreso presentaron una legislación que impulsa un movimiento de reforma alimentaria que promete ayudar a resolver los grandes problemas ambientales y nutricionales de principios del siglo XXI. La intención es rehacer el paisaje agrícola para que se parezca más a lo que era hace décadas. Pero a menos que las leyes económicas más básicas dejen de ser válidas, el futuro de la agricultura a pequeña escala previsto por el movimiento agrícola local podría poner en peligro el hábitat natural y los esfuerzos de mitigación del cambio climático, al tiempo que pondría en peligro una victoria tenue y temporal en la batalla contra el hambre humana.

La "Ley de Granjas, Alimentos y Empleos Locales" patrocinada por el Senador Marrón Sherrod de Ohio y representante Chellie Pingree of Maine, destina alrededor de $ 200 millones a programas agrícolas locales. Ese es un error de redondeo en el presupuesto federal de $ 3.7 billones. Pero el proyecto de ley sigue una regla federal que da preferencia a las granjas locales en las licitaciones por contrato para almuerzos escolares. También se basa en la promoción de alto perfil de Michelle Obama, que se ha convertido en un líder del movimiento de reforma alimentaria, uniéndose a organizaciones como Michael Pollan, el autor de El dilema del omnívoroy chef famoso Alice Waters. La introducción del proyecto de ley se produjo cuando la población mundial alcanzó los 7 mil millones, un hito que ofrece un claro recordatorio del desafío que enfrenta la agricultura para alimentar a una población mundial que se espera que crezca a 9 mil millones para 2050. Los expertos estiman que en los próximos 50 años, la alimentación mundial Es probable que el sistema necesite producir tanta comida como lo hizo en los 10.000 años anteriores combinados.

En medio de una mayor preocupación por el cambio climático global, se ha convertido en una sabiduría casi convencional que debemos volver a nuestras raíces agrícolas para contener la huella de carbono de nuestros alimentos acortando la distancia que recorren de la granja a la mesa y reduciendo la cantidad de carbono. -Químicos intensivos aplicados a nuestros campos de monocultivos.

Pero implícito en el argumento de que la agricultura local es mejor para el medio ambiente que la agricultura industrial está la suposición de que un sistema alimentario "relocalizado" puede ser tan eficiente como la agricultura moderna de hoy. Esa suposición es simplemente incorrecta. Los altos rendimientos de los cultivos y los bajos costos de hoy reflejan los beneficios de la especialización y el comercio, así como las economías de escala y alcance que serían abandonadas bajo el sistema alimentario que respaldan los lugares.

Especialización y Comercio

Los economistas han reconocido desde hace mucho tiempo los beneficios para el bienestar de la especialización y el comercio. El caso de la especialización tal vez no sea más fuerte que en la agricultura, donde los costos de producción dependen de la dotación de recursos naturales, como la temperatura, la lluvia y la luz solar, así como la calidad del suelo, las plagas y los costos de la tierra. Los diferentes cultivos exigen diferentes condiciones y varían en su resistencia a los impactos. Así que California, con inviernos suaves, veranos cálidos y suelos fértiles, produce todas las almendras cultivadas en Estados Unidos y el 80 por ciento de las fresas y uvas estadounidenses. Idaho, por otro lado, produce el 30 por ciento de las papas rojizas del país porque los días cálidos y las noches frescas durante la temporada, combinados con suelos volcánicos ricos, crean las condiciones ideales para el cultivo.

En 2008, según el USDA, Idaho promedió 383 quintales de papas por acre. Alabama, por el contrario, promedió sólo 170 quintales por acre. ¿Es de extrañar que Idaho haya plantado más acres de patatas que Alabama?

Renunciar a la ventaja comparativa en la agricultura mediante la localización significa que se necesitarán más insumos para cultivar una determinada cantidad de alimentos, incluida más tierra y más productos químicos, todo lo cual tiene un costo de emisiones de carbono.

Es difícil estimar el impacto de un sistema agrícola verdaderamente locavore porque no existen datos de producción de cultivos para cultivos que históricamente no se han cultivado en varias regiones. Sin embargo, podemos imaginar cómo sería un sistema agrícola “pseudo-locavore”, uno en el que cada estado que actualmente produce un cultivo comercialmente debe aumentar una proporción proporcional a su población en relación con todos los productores del cultivo. He estimado los costos de tal sistema en términos de tierra y demanda química.

Mis estimaciones conservadoras son que bajo el sistema pseudo-locavore, la superficie de maíz aumenta 27 por ciento o 22 millones de acres, y la superficie de soja aumenta 18 por ciento o 14 millones de acres. El uso de fertilizantes aumentaría al menos un 35 por ciento para el maíz y un 54 por ciento para la soja, mientras que el uso de combustible aumentaría un 23 por ciento y un 34 por ciento, para el maíz y la soja, respectivamente. La demanda de productos químicos crecería un 23 por ciento y un 20 por ciento para los dos cultivos, respectivamente.

Para mantener los niveles actuales de producción de 40 cultivos y hortalizas importantes, un sistema de producción similar al de un locavore requeriría 60 millones de acres adicionales de tierras de cultivo, 2,7 millones de toneladas más de fertilizantes y 50 millones de libras más de productos químicos. Los cambios en el uso de la tierra y los aumentos en la demanda de insumos intensivos en carbono tendrían profundos impactos en la huella de carbono de nuestros alimentos, destruirían el hábitat y empeorarían la contaminación ambiental.

Ni siquiera está claro que la producción local reduzca las emisiones de carbono de transporte. El economista de Harvard Ed Glaeser estima que las emisiones de carbono del transporte no disminuirán en un futuro local porque las granjas locales reducen la densidad de población a medida que los hogares potenciales son desplazados por los huertos comunitarios. Las ciudades menos densas significan más conducción y más emisiones de carbono. El transporte solo representa el 11 por ciento del carbono incorporado en los alimentos de todos modos, según un estudio de 2008 realizado por investigadores de Carnegie Mellon, el 83 por ciento proviene de la producción.

Economías de escala

Un sistema local de producción de alimentos cambiaría en gran medida las tendencias a largo plazo de aumento del tamaño de las granjas y una mayor concentración en el procesamiento y la comercialización de alimentos. Los "cobertizos de alimentos" locales no podían soportar la escala de las operaciones agrícolas y de procesamiento de alimentos que existen hoy en día, y ese es el punto. Las granjas de monocultivo grandes dependen más de los fertilizantes sintéticos y las operaciones de labranza que las granjas de policultivo pequeñas, y enfrentan una mayor presión de plagas y problemas de eliminación de desechos que pueden provocar daños ambientales.

Pero las operaciones grandes también son más eficientes para convertir entradas en salidas. Los economistas agrícolas de UC Davis, por ejemplo, analizaron encuestas a nivel de fincas de 1996-2000 y concluyeron que hay economías de escala “significativas” en la agricultura moderna y que las fincas pequeñas son operaciones de “alto costo”. Sin las eficiencias de las grandes fincas, aumentaría el uso de insumos contaminantes, al igual que los costos de producción de alimentos, lo que reduciría
d a alimentos más caros.

Implicaciones para la salud

Un sistema alimentario local aumentaría el costo de los alimentos al limitar la asignación eficiente de recursos. Los costos monetarios del aumento de la demanda de insumos por las ganancias abandonadas del comercio y las economías de escala influirán directamente en el bienestar del consumidor al aumentar los costos de los alimentos. Y, mientras tratamos de abordar la obesidad, es probable que el locavorismo aumente el costo de precisamente la incorrecto alimentos. Los granos se pueden cultivar a bajo costo en gran parte del país, pero los costos de cultivar productos fuera de regiones específicas y limitadas aumentan rápidamente. Por lo tanto, las calorías densas en nutrientes como las frutas y verduras se vuelven más caras, mientras que el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa se vuelve relativamente más barato.

Por último, el aumento de los costos de ciertos alimentos puede ser una solución al gran desafío de salud en el mundo desarrollado. Pero los precios más altos de cualquier alimento son precisamente la receta incorrecta para los grandes problemas de salud en el mundo en desarrollo, donde millones siguen desnutridos. Como reveló la crisis alimentaria de 2007-08, ganar la guerra contra el hambre humana requiere un compromiso constante para obtener más alimentos de menos tierra, agua y otros insumos.

Aproximadamente desde 1940 hasta 1990, los agricultores del mundo duplicaron su producción para dar cabida a una duplicación de la población mundial. Y lo hicieron sobre una base cada vez menor de tierras de cultivo. La productividad agrícola puede seguir creciendo, pero no retrocediendo en el tiempo. Los alimentos locales pueden tener un lugar en el mercado. Pero deben valerse por sí mismos, y los consumidores de alimentos locales deben comprender que no necesariamente están comprando algo que ayude al planeta y que puede perjudicar a los pobres.

Eric M. Jones.

Algo a considerar: carne en conserva

El producto local (especialmente el europeo) se pone en una solución de salmuera y especias, se sella en una tina y se deja marinar de forma natural durante algunos meses mientras se absorben todos los sabores.

Gran industria moderna: la carne se arroja a un transportador donde las agujas de acero inoxidable inyectan salmuera y especias a alta presión, luego los martillos mecánicos ablandan la carne y distribuyen el marinado. Luego lo envuelven en plástico y está en camino hacia ti.

Resultado: las cosas modernas de la gran industria son mucho más sabrosas y mucho más baratas. Los pequeños productores no tienen ninguna posibilidad.

Philippe

¿Por qué los tipos que señalan que los números no tienen significado nunca desarman estas publicaciones anti-locavore?

¿No ocurriría esto naturalmente como un subproducto de los costos de combustible y transporte? Entiendo que forzar la agricultura local ignora la ventaja comparativa, pero ¿no dejaría de existir esta ventaja si los costos de envío aumentaran lo suficiente? A medida que aumentan los costos del combustible y, por lo tanto, los costos de transporte, las economías de escala perderán su ventaja y la agricultura local parece ser la única solución.

Introduzca su nombre.

Los costos de transporte son una parte tan pequeña de la ecuación, y la ventaja comparativa es tan grande, que los costos de transporte tendrían que cuadriplicarse aproximadamente para importar para la mayoría de los bienes.

Para dar un ejemplo algo extremo: la ventaja de Idaho para producir papas es básicamente del 100% en comparación con el sur profundo. Los costos de transporte adicionales de Idaho son solo del 10% al 15%. El costo del transporte tendría que aumentar de siete a diez veces para que fueran igualmente competitivos.

(Recuerde que "combustible" no es lo mismo que transporte. El combustible se usa en la granja, incluso cuando se vende solo a personas que se encuentran a poca distancia en bicicleta).

Eric M. Jones

Creo que es útil hacer la pregunta más amplia: ¿Es "local" la mejor manera de hacerlo para toda la producción? ¿Debería comprar cerámica local en lugar de cerámica hecha en Inglaterra o Japón (por ejemplo)? ¿No puede tu sastre local coser ropa tan bien como Givenchy?

Peter Lange

Parece haber una falla en este argumento, y fácilmente admití que podría estar leyendo esto mal, pero me parece que el argumento es que la producción de alimentos será menos eficiente porque, por ejemplo, Alabama no es tan inductiva para cultivando patatas como Idaho. Sin embargo, esto es solo una preocupación si el movimiento local de alimentos tiene la intención de proporcionar el mismo nivel de diversidad en los alimentos que disfrutamos actualmente. Si, en cambio, nos concentramos en cultivos que sobresalen en nuestro entorno local, entonces el único obstáculo real serían los presentados por escala.

¿Alguien está realmente asumiendo que el abastecimiento de alimentos localizado significa que los agricultores que nunca han cultivado naranjas porque su región no tiene el clima para ello comenzarán a cultivar naranjas? Encuentro eso muy difícil de creer. Mi mayor problema con la producción industrial de alimentos es su gran dependencia de conservantes no naturales y su romance con el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa y otros aditivos que ayudan a las personas a engordar por poco dinero. Nadie tendría problemas con Cargill, etc., si operaran con medios éticos para producir alimentos que no estén mejorados genéticamente. Los titanes de la industria tienen el poder de hacerlo, pero no lo harán, sin importar lo que le digan sus campañas publicitarias. La única forma de cambiar todo este sistema sería operar bajo un código de ética estándar para toda la industria, que no es exactamente una propuesta previsible.

Introduzca su nombre.

Nada de eso es realmente relevante: una mazorca de maíz cultivada al lado tiene exactamente los mismos conservantes y aditivos que una cultivada a 2,000 millas de distancia.

Y sí, hay personas ignorantes que creen que la parte superior del Medio Oeste es un gran lugar para cultivar fresas y naranjas, y que apoyan los movimientos locavore sin darse cuenta de que están apoyando efectivamente una ausencia total de productos frescos en sus propios supermercados durante varios meses al año ( o cultivar todo en un invernadero a base de petróleo a un costo enorme tanto para el consumidor como para el medio ambiente).

Aepxc

Complejidad, eficiencia, robustez (es decir, flexibilidad / adaptabilidad).

Elija sus dos, porque no puede tener los tres.

Eric Lai

En términos de alimentar a la creciente población mundial, creo que el factor clave no es que la gente coma local, es que la gente reduce su consumo (y por lo tanto la demanda) de productos cárnicos criados industrialmente. Una proporción abrumadora de nuestro maíz, soja y otros cultivos se utiliza para alimentar a los animales en lugar de a las personas.

Un estudio de 1997 de Cornell indica que "si todo el grano que actualmente se alimenta al ganado en los Estados Unidos fuera consumido directamente por la gente, la cantidad de personas que podrían ser alimentadas sería de casi 800 millones" (http://www.news. cornell.edu/releases/aug97/livestock.hrs.html).

Los beneficios de un menor énfasis en la producción / consumo de carne serían múltiples, no solo produciría menos carne liberando granos y ayudaría a aliviar el hambre, la salud del público también se beneficiaría de la reducción del consumo de carne.

Usas maíz y soja como cultivos (y papas) para hacer suposiciones sobre el movimiento local de alimentos. Eso no tiene sentido ya que son cultivos a gran escala. ¿Qué hay de buscar todas las demás frutas y verduras que se cultivan? Lechuga, bayas, manzanas, zanahorias, etc. Comprar productos locales con esos tiene sentido en lo que respecta a la salud, el consumo de combustible, etc. Claro, para obtener mi suministro de jarabe de maíz local del agricultor en el futuro, necesitaría más tierras de cultivo. Pero, ¿qué pasa con las frutas, verduras y carnes que comemos todos los días?

Es muy barato transportar alimentos en camiones o barcos de todo el mundo. Siempre saldrá más barato. Pero basar un movimiento anti-local basado en el maíz y la soja no tiene sentido para mí.

Introduzca su nombre.

La mayoría de los alimentos que consume son cultivos a gran escala. La mayor parte de la dieta humana típica son los cereales, no las frutas. Mire los alimentos vegetales en su plato de desayuno: tostadas, bagels, muffins y cereales son granos. El aporte de frutos rojos, si lo hay, está presente solo en esa fina capa de mermelada.

Swintah

Bueno, parece que puedes disfrutar de tiras y granos monocultivos eficientes, baratos y sin sabor, y yo puedo disfrutar de mis carnes y productos ineficientes, costosos y deliciosos cultivados y cosechados localmente. También puede disfrutar de depender de un agronegocio explotador y de toda la infraestructura global de la que depende y de los desagradables efectos secundarios de una dieta rica en almidones y granos, mientras yo disfruto de obtener mi comida de mis vecinos rurales y todos los maravillosos efectos secundarios de un Dieta rica en nutrición y sabor.

Pawel

Steve, esto es completamente incorrecto ya que estás proyectando los malos métodos de producción de alimentos actuales sobre el agricultor local en tu hipótesis. Estudie el estilo agrícola de Joel F. Salatin y su agricultura y revise las suposiciones en este artículo http://www.polyfacefarms.com/

DagnyG

Sí, la producción local de alimentos es menos eficiente que un sistema centralizado. Eso es bueno, porque lo opuesto a la eficiencia es la resistencia y la robustez.

Pedro

Parece que ustedes mismos se basan en una suposición clave: que lo que se puede producir en California o Idaho también debe producirse en Alabama. Hasta donde yo sé, esto no es parte del movimiento comer local. Más bien, preferiría que los comensales disfruten de los alimentos locales de su región, un gran cambio. Pero lo que eso significa, como se describe en el dilema, es que no puede / no debe obtener manzanas fuera del noreste, ya que es un cultivo local del NE.

El otro argumento es que existen ciertas externalidades del sistema alimentario actual, como la contaminación, la erosión del suelo, carnes más grasas y el consumo de combustibles fósiles, que en lugar de internalizarse mediante impuestos, en realidad están subsidiados. Entonces, se argumenta que las fincas pequeñas de cultivos múltiples, como la polifacética, son más eficientes en el sentido de que limitan algunas de estas externalidades.

Sin embargo, se puede argumentar de manera convincente que las eficiencias de polyface no se pueden traducir en un sistema para alimentar a 7 mil millones. O que los consumidores no sacrificarán la variedad que les ofrece el sistema moderno.

Pawel

Sin mencionar que, la fabricación moderna de alimentos en sí misma es rica en energía, usted está transportando no solo las vacas muertas, sino que está transportando el maíz, las alimenta usando motores de combustión para hacer el trabajo que en una granja orgánica una vaca alimentada con pasto hace ella misma. simplemente caminando y masticando hierba. Los métodos actuales de fabricación masiva de alimentos son completamente insostenibles desde esa perspectiva energética. Eso es antes de entrar en los problemas de salud y los medicamentos necesarios para mantener vivas a las vacas en el proceso de fabricación moderno frente a las vacas alimentadas con pasto mucho más fuertes con su propio sistema inmunológico saludable.

Interesante. Creo que esto debe estar dirigido a una audiencia que el autor cree que quiere reemplazar por completo la agroindustria moderna. Considero que la agricultura pequeña / local / urbana mejora el sistema actual.

Considerar. ¿De qué estamos hablando realmente si no es de crear o reutilizar espacios verdes? Para mí, eso sugiere que hay una serie de externalidades positivas que el autor no consideró. Me viene a la mente la reducción de la isla de calor urbano, la limpieza de zonas industriales abandonadas y espacios urbanos desperdiciados o en desuso, la oportunidad de usar los jardines como un laboratorio para enseñar ciencia y diseño social y los beneficios para la salud de la jardinería comunitaria como una actividad.

Además, muchos, si no la mayoría, de los agricultores locales que favorecen este tipo de cultivo promueven métodos orgánicos. Simplemente restar el beneficio de la escala industrial para hacer afirmaciones sobre los requisitos de fertilizantes / químicos es engañoso, ya que no tiene en cuenta los métodos de cultivo que obvian la necesidad de esos productos.

También debe tener en cuenta que en muchos casos estos proyectos se ejecutan sin fines de lucro, por lo que es una reducción de costos. :)

También agregaría que el autor usa la formulación de agricultura industrial de que la producción máxima de calorías equivale a acabar con el hambre. Pero como queda claro con la plaga de la obesidad del primer mundo, las calorías pueden llenar el estómago, pero eso no significa que los alimentos producidos sean nutritivos o saludables. Una evaluación justa tendría en cuenta los costos para la salud a largo plazo de una dieta altamente procesada.

Obviamente, vamos a necesitar empresas agrícolas industriales durante muchos años, pero debería haber espacio para experimentar con alternativas y las evaluaciones del valor relativo de esas alternativas necesitan un mayor alcance.

Juan B

Como muchos de los escritores, disfruto yendo a los mercados de agricultores y comprando alimentos cultivados localmente.

A diferencia de muchos escritores, no tengo el ego para imponer mis preferencias a millones de personas que viven en ciudades o que no pueden permitirse hacer esto.

Vaya a las tiendas de la ciudad de Nueva York e intente imaginar cuántas "granjas locales" necesitarían existir para proporcionar frutas y verduras a 8 millones de personas. Rápidamente habría disturbios por la comida y hambruna debido a la falta de alimentos, porque no permitiría alimentos producidos en masa o no locales (¡no papas de Idaho!).

Hay mercados de agricultores en Nueva York y son bien recibidos. Pero sirven a un pequeño% de la población.

Hacer que sea más difícil alimentar a las personas no es una buena política.

Suzanne Lainson

Como han dicho otros, el objetivo no es duplicar la agroindustria a escala local. Realmente no queremos cultivar nuestra propia soja. Sin embargo, plantar jardines en nuestros patios traseros puede darnos vegetales frescos. Gran parte de los cultivos producidos en masa en los EE. UU. Se destina a alimentar animales o para obtener energía. Si cambiáramos nuestras dietas, comiéramos menos carne y tal vez tuviéramos algunas gallinas ponedoras de huevos en nuestros patios traseros, podríamos cultivar alimentos altamente nutritivos de manera eficiente y local.

Hay algunos experimentos de huertos urbanos muy interesantes en los que los almacenes se están convirtiendo en huertos rentables que venden a empresas y consumidores locales. El modelo comercial actual para la agricultura podría ser reemplazado por nuevos modelos comerciales que creen entornos de crecimiento en lugares nunca antes utilizados. Nos hemos centrado en la tierra para el cultivo de cultivos porque solíamos tener mucha. Pero si nos enfocamos en cómo convertir más espacio subutilizado en ciudades y suburbios en máquinas en crecimiento, es probable que se abran muchas más soluciones creativas.


La ineficiencia de la comida local

A principios de este mes, dos miembros del Congreso presentaron una legislación que impulsa un movimiento de reforma alimentaria que promete ayudar a resolver los grandes problemas ambientales y nutricionales de principios del siglo XXI. La intención es rehacer el paisaje agrícola para que se parezca más a lo que era hace décadas. Pero a menos que las leyes económicas más básicas dejen de ser válidas, el futuro de la agricultura a pequeña escala previsto por el movimiento agrícola local podría poner en peligro el hábitat natural y los esfuerzos de mitigación del cambio climático, al tiempo que pondría en peligro una victoria tenue y temporal en la batalla contra el hambre humana.

La "Ley de Granjas, Alimentos y Empleos Locales" patrocinada por el Senador Marrón Sherrod de Ohio y representante Chellie Pingree of Maine, destina alrededor de $ 200 millones a programas agrícolas locales. Ese es un error de redondeo en el presupuesto federal de $ 3.7 billones. Pero el proyecto de ley sigue una regla federal que da preferencia a las granjas locales en las licitaciones por contrato para almuerzos escolares. También se basa en la promoción de alto perfil de Michelle Obama, que se ha convertido en un líder del movimiento de reforma alimentaria, uniéndose a organizaciones como Michael Pollan, el autor de El dilema del omnívoroy chef famoso Alice Waters. La introducción del proyecto de ley se produjo cuando la población mundial alcanzó los 7 mil millones, un hito que ofrece un claro recordatorio del desafío que enfrenta la agricultura para alimentar a una población mundial que se espera que crezca a 9 mil millones para 2050. Los expertos estiman que en los próximos 50 años, la alimentación mundial Es probable que el sistema necesite producir tanta comida como lo hizo en los 10.000 años anteriores combinados.

En medio de una mayor preocupación por el cambio climático global, se ha convertido en una sabiduría casi convencional que debemos volver a nuestras raíces agrícolas para contener la huella de carbono de nuestros alimentos acortando la distancia que recorren de la granja a la mesa y reduciendo la cantidad de carbono. -Químicos intensivos aplicados a nuestros campos de monocultivos.

Pero implícito en el argumento de que la agricultura local es mejor para el medio ambiente que la agricultura industrial está la suposición de que un sistema alimentario "relocalizado" puede ser tan eficiente como la agricultura moderna de hoy. Esa suposición es simplemente incorrecta. Los altos rendimientos de los cultivos y los bajos costos de hoy reflejan los beneficios de la especialización y el comercio, así como las economías de escala y alcance que serían abandonadas bajo el sistema alimentario que respaldan los lugares.

Especialización y Comercio

Los economistas han reconocido desde hace mucho tiempo los beneficios para el bienestar de la especialización y el comercio. El caso de la especialización tal vez no sea más fuerte que en la agricultura, donde los costos de producción dependen de la dotación de recursos naturales, como la temperatura, la lluvia y la luz solar, así como la calidad del suelo, las plagas y los costos de la tierra. Los diferentes cultivos exigen diferentes condiciones y varían en su resistencia a los impactos. Así que California, con inviernos suaves, veranos cálidos y suelos fértiles, produce todas las almendras cultivadas en Estados Unidos y el 80 por ciento de las fresas y uvas estadounidenses. Idaho, por otro lado, produce el 30 por ciento de las papas rojizas del país porque los días cálidos y las noches frescas durante la temporada, combinados con suelos volcánicos ricos, crean las condiciones ideales para el cultivo.

En 2008, según el USDA, Idaho promedió 383 quintales de papas por acre. Alabama, por el contrario, promedió sólo 170 quintales por acre. ¿Es de extrañar que Idaho haya plantado más acres de patatas que Alabama?

Renunciar a la ventaja comparativa en la agricultura mediante la localización significa que se necesitarán más insumos para cultivar una determinada cantidad de alimentos, incluida más tierra y más productos químicos, todo lo cual tiene un costo de emisiones de carbono.

Es difícil estimar el impacto de un sistema agrícola verdaderamente locavore porque no existen datos de producción de cultivos para cultivos que históricamente no se han cultivado en varias regiones. Sin embargo, podemos imaginar cómo sería un sistema agrícola “pseudo-locavore”, uno en el que cada estado que actualmente produce un cultivo comercialmente debe aumentar una proporción proporcional a su población en relación con todos los productores del cultivo. He estimado los costos de tal sistema en términos de tierra y demanda química.

Mis estimaciones conservadoras son que bajo el sistema pseudo-locavore, la superficie de maíz aumenta 27 por ciento o 22 millones de acres, y la superficie de soja aumenta 18 por ciento o 14 millones de acres. El uso de fertilizantes aumentaría al menos un 35 por ciento para el maíz y un 54 por ciento para la soja, mientras que el uso de combustible aumentaría un 23 por ciento y un 34 por ciento, para el maíz y la soja, respectivamente. La demanda de productos químicos crecería un 23 por ciento y un 20 por ciento para los dos cultivos, respectivamente.

Para mantener los niveles actuales de producción de 40 cultivos y hortalizas importantes, un sistema de producción similar al de un locavore requeriría 60 millones de acres adicionales de tierras de cultivo, 2,7 millones de toneladas más de fertilizantes y 50 millones de libras más de productos químicos. Los cambios en el uso de la tierra y los aumentos en la demanda de insumos intensivos en carbono tendrían profundos impactos en la huella de carbono de nuestros alimentos, destruirían el hábitat y empeorarían la contaminación ambiental.

Ni siquiera está claro que la producción local reduzca las emisiones de carbono de transporte. El economista de Harvard Ed Glaeser estima que las emisiones de carbono del transporte no disminuirán en un futuro local porque las granjas locales reducen la densidad de población a medida que los hogares potenciales son desplazados por los huertos comunitarios. Las ciudades menos densas significan más conducción y más emisiones de carbono. El transporte solo representa el 11 por ciento del carbono incorporado en los alimentos de todos modos, según un estudio de 2008 realizado por investigadores de Carnegie Mellon, el 83 por ciento proviene de la producción.

Economías de escala

Un sistema local de producción de alimentos cambiaría en gran medida las tendencias a largo plazo de aumento del tamaño de las granjas y una mayor concentración en el procesamiento y la comercialización de alimentos. Los "cobertizos de alimentos" locales no podían soportar la escala de las operaciones agrícolas y de procesamiento de alimentos que existen hoy en día, y ese es el punto. Las granjas de monocultivo grandes dependen más de los fertilizantes sintéticos y las operaciones de labranza que las granjas de policultivo pequeñas, y enfrentan una mayor presión de plagas y problemas de eliminación de desechos que pueden provocar daños ambientales.

Pero las operaciones grandes también son más eficientes para convertir entradas en salidas. Los economistas agrícolas de UC Davis, por ejemplo, analizaron encuestas a nivel de fincas de 1996-2000 y concluyeron que hay economías de escala “significativas” en la agricultura moderna y que las fincas pequeñas son operaciones de “alto costo”. Sin las eficiencias de las grandes fincas, aumentaría el uso de insumos contaminantes, al igual que los costos de producción de alimentos, lo que reduciría
d a alimentos más caros.

Implicaciones para la salud

Un sistema alimentario local aumentaría el costo de los alimentos al limitar la asignación eficiente de recursos. Los costos monetarios del aumento de la demanda de insumos por las ganancias abandonadas del comercio y las economías de escala influirán directamente en el bienestar del consumidor al aumentar los costos de los alimentos. Y, mientras tratamos de abordar la obesidad, es probable que el locavorismo aumente el costo de precisamente la incorrecto alimentos. Los granos se pueden cultivar a bajo costo en gran parte del país, pero los costos de cultivar productos fuera de regiones específicas y limitadas aumentan rápidamente. Por lo tanto, las calorías densas en nutrientes como las frutas y verduras se vuelven más caras, mientras que el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa se vuelve relativamente más barato.

Por último, el aumento de los costos de ciertos alimentos puede ser una solución al gran desafío de salud en el mundo desarrollado. Pero los precios más altos de cualquier alimento son precisamente la receta incorrecta para los grandes problemas de salud en el mundo en desarrollo, donde millones siguen desnutridos. Como reveló la crisis alimentaria de 2007-08, ganar la guerra contra el hambre humana requiere un compromiso constante para obtener más alimentos de menos tierra, agua y otros insumos.

Aproximadamente desde 1940 hasta 1990, los agricultores del mundo duplicaron su producción para dar cabida a una duplicación de la población mundial. Y lo hicieron sobre una base cada vez menor de tierras de cultivo. La productividad agrícola puede seguir creciendo, pero no retrocediendo en el tiempo. Los alimentos locales pueden tener un lugar en el mercado. Pero deben valerse por sí mismos, y los consumidores de alimentos locales deben comprender que no necesariamente están comprando algo que ayude al planeta y que puede perjudicar a los pobres.

Eric M. Jones.

Algo a considerar: carne en conserva

El producto local (especialmente el europeo) se pone en una solución de salmuera y especias, se sella en una tina y se deja marinar de forma natural durante algunos meses mientras se absorben todos los sabores.

Gran industria moderna: la carne se arroja a un transportador donde las agujas de acero inoxidable inyectan salmuera y especias a alta presión, luego los martillos mecánicos ablandan la carne y distribuyen el marinado. Luego lo envuelven en plástico y está en camino hacia ti.

Resultado: las cosas modernas de la gran industria son mucho más sabrosas y mucho más baratas. Los pequeños productores no tienen ninguna posibilidad.

Philippe

¿Por qué los tipos que señalan que los números no tienen significado nunca desarman estas publicaciones anti-locavore?

¿No ocurriría esto naturalmente como un subproducto de los costos de combustible y transporte? Entiendo que forzar la agricultura local ignora la ventaja comparativa, pero ¿no dejaría de existir esta ventaja si los costos de envío aumentaran lo suficiente? A medida que aumentan los costos del combustible y, por lo tanto, los costos de transporte, las economías de escala perderán su ventaja y la agricultura local parece ser la única solución.

Introduzca su nombre.

Los costos de transporte son una parte tan pequeña de la ecuación, y la ventaja comparativa es tan grande, que los costos de transporte tendrían que cuadriplicarse aproximadamente para importar para la mayoría de los bienes.

Para dar un ejemplo algo extremo: la ventaja de Idaho para producir papas es básicamente del 100% en comparación con el sur profundo. Los costos de transporte adicionales de Idaho son solo del 10% al 15%. El costo del transporte tendría que aumentar de siete a diez veces para que fueran igualmente competitivos.

(Recuerde que "combustible" no es lo mismo que transporte. El combustible se usa en la granja, incluso cuando se vende solo a personas que se encuentran a poca distancia en bicicleta).

Eric M. Jones

Creo que es útil hacer la pregunta más amplia: ¿Es "local" la mejor manera de hacerlo para toda la producción? ¿Debería comprar cerámica local en lugar de cerámica hecha en Inglaterra o Japón (por ejemplo)? ¿No puede tu sastre local coser ropa tan bien como Givenchy?

Peter Lange

Parece haber una falla en este argumento, y fácilmente admití que podría estar leyendo esto mal, pero me parece que el argumento es que la producción de alimentos será menos eficiente porque, por ejemplo, Alabama no es tan inductiva para cultivando patatas como Idaho. Sin embargo, esto es solo una preocupación si el movimiento local de alimentos tiene la intención de proporcionar el mismo nivel de diversidad en los alimentos que disfrutamos actualmente. Si, en cambio, nos concentramos en cultivos que sobresalen en nuestro entorno local, entonces el único obstáculo real serían los presentados por escala.

¿Alguien está realmente asumiendo que el abastecimiento de alimentos localizado significa que los agricultores que nunca han cultivado naranjas porque su región no tiene el clima para ello comenzarán a cultivar naranjas? Encuentro eso muy difícil de creer. Mi mayor problema con la producción industrial de alimentos es su gran dependencia de conservantes no naturales y su romance con el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa y otros aditivos que ayudan a las personas a engordar por poco dinero. Nadie tendría problemas con Cargill, etc., si operaran con medios éticos para producir alimentos que no estén mejorados genéticamente. Los titanes de la industria tienen el poder de hacerlo, pero no lo harán, sin importar lo que le digan sus campañas publicitarias. La única forma de cambiar todo este sistema sería operar bajo un código de ética estándar para toda la industria, que no es exactamente una propuesta previsible.

Introduzca su nombre.

Nada de eso es realmente relevante: una mazorca de maíz cultivada al lado tiene exactamente los mismos conservantes y aditivos que una cultivada a 2,000 millas de distancia.

Y sí, hay personas ignorantes que creen que la parte superior del Medio Oeste es un gran lugar para cultivar fresas y naranjas, y que apoyan los movimientos locavore sin darse cuenta de que están apoyando efectivamente una ausencia total de productos frescos en sus propios supermercados durante varios meses al año ( o cultivar todo en un invernadero a base de petróleo a un costo enorme tanto para el consumidor como para el medio ambiente).

Aepxc

Complejidad, eficiencia, robustez (es decir, flexibilidad / adaptabilidad).

Elija sus dos, porque no puede tener los tres.

Eric Lai

En términos de alimentar a la creciente población mundial, creo que el factor clave no es que la gente coma local, es que la gente reduce su consumo (y por lo tanto la demanda) de productos cárnicos criados industrialmente. Una proporción abrumadora de nuestro maíz, soja y otros cultivos se utiliza para alimentar a los animales en lugar de a las personas.

Un estudio de 1997 de Cornell indica que "si todo el grano que actualmente se alimenta al ganado en los Estados Unidos fuera consumido directamente por la gente, la cantidad de personas que podrían ser alimentadas sería de casi 800 millones" (http://www.news. cornell.edu/releases/aug97/livestock.hrs.html).

Los beneficios de un menor énfasis en la producción / consumo de carne serían múltiples, no solo produciría menos carne liberando granos y ayudaría a aliviar el hambre, la salud del público también se beneficiaría de la reducción del consumo de carne.

Usas maíz y soja como cultivos (y papas) para hacer suposiciones sobre el movimiento local de alimentos. Eso no tiene sentido ya que son cultivos a gran escala. ¿Qué hay de buscar todas las demás frutas y verduras que se cultivan? Lechuga, bayas, manzanas, zanahorias, etc. Comprar productos locales con esos tiene sentido en lo que respecta a la salud, el consumo de combustible, etc. Claro, para obtener mi suministro de jarabe de maíz local del agricultor en el futuro, necesitaría más tierras de cultivo. Pero, ¿qué pasa con las frutas, verduras y carnes que comemos todos los días?

Es muy barato transportar alimentos en camiones o barcos de todo el mundo. Siempre saldrá más barato. Pero basar un movimiento anti-local basado en el maíz y la soja no tiene sentido para mí.

Introduzca su nombre.

La mayoría de los alimentos que consume son cultivos a gran escala. La mayor parte de la dieta humana típica son los cereales, no las frutas. Mire los alimentos vegetales en su plato de desayuno: tostadas, bagels, muffins y cereales son granos. El aporte de frutos rojos, si lo hay, está presente solo en esa fina capa de mermelada.

Swintah

Bueno, parece que puedes disfrutar de tiras y granos monocultivos eficientes, baratos y sin sabor, y yo puedo disfrutar de mis carnes y productos ineficientes, costosos y deliciosos cultivados y cosechados localmente. También puede disfrutar de depender de un agronegocio explotador y de toda la infraestructura global de la que depende y de los desagradables efectos secundarios de una dieta rica en almidones y granos, mientras yo disfruto de obtener mi comida de mis vecinos rurales y todos los maravillosos efectos secundarios de un Dieta rica en nutrición y sabor.

Pawel

Steve, esto es completamente incorrecto ya que estás proyectando los malos métodos de producción de alimentos actuales sobre el agricultor local en tu hipótesis. Estudie el estilo agrícola de Joel F. Salatin y su agricultura y revise las suposiciones en este artículo http://www.polyfacefarms.com/

DagnyG

Sí, la producción local de alimentos es menos eficiente que un sistema centralizado. Eso es bueno, porque lo opuesto a la eficiencia es la resistencia y la robustez.

Pedro

Parece que ustedes mismos se basan en una suposición clave: que lo que se puede producir en California o Idaho también debe producirse en Alabama. Hasta donde yo sé, esto no es parte del movimiento comer local. Más bien, preferiría que los comensales disfruten de los alimentos locales de su región, un gran cambio. Pero lo que eso significa, como se describe en el dilema, es que no puede / no debe obtener manzanas fuera del noreste, ya que es un cultivo local del NE.

El otro argumento es que existen ciertas externalidades del sistema alimentario actual, como la contaminación, la erosión del suelo, carnes más grasas y el consumo de combustibles fósiles, que en lugar de internalizarse mediante impuestos, en realidad están subsidiados. Entonces, se argumenta que las fincas pequeñas de cultivos múltiples, como la polifacética, son más eficientes en el sentido de que limitan algunas de estas externalidades.

Sin embargo, se puede argumentar de manera convincente que las eficiencias de polyface no se pueden traducir en un sistema para alimentar a 7 mil millones. O que los consumidores no sacrificarán la variedad que les ofrece el sistema moderno.

Pawel

Sin mencionar que, la fabricación moderna de alimentos en sí misma es rica en energía, usted está transportando no solo las vacas muertas, sino que está transportando el maíz, las alimenta usando motores de combustión para hacer el trabajo que en una granja orgánica una vaca alimentada con pasto hace ella misma. simplemente caminando y masticando hierba. Los métodos actuales de fabricación masiva de alimentos son completamente insostenibles desde esa perspectiva energética. Eso es antes de entrar en los problemas de salud y los medicamentos necesarios para mantener vivas a las vacas en el proceso de fabricación moderno frente a las vacas alimentadas con pasto mucho más fuertes con su propio sistema inmunológico saludable.

Interesante. Creo que esto debe estar dirigido a una audiencia que el autor cree que quiere reemplazar por completo la agroindustria moderna. Considero que la agricultura pequeña / local / urbana mejora el sistema actual.

Considerar. ¿De qué estamos hablando realmente si no es de crear o reutilizar espacios verdes? Para mí, eso sugiere que hay una serie de externalidades positivas que el autor no consideró.Me viene a la mente la reducción de la isla de calor urbano, la limpieza de zonas industriales abandonadas y espacios urbanos desperdiciados o en desuso, la oportunidad de usar los jardines como un laboratorio para enseñar ciencia y diseño social y los beneficios para la salud de la jardinería comunitaria como una actividad.

Además, muchos, si no la mayoría, de los agricultores locales que favorecen este tipo de cultivo promueven métodos orgánicos. Simplemente restar el beneficio de la escala industrial para hacer afirmaciones sobre los requisitos de fertilizantes / químicos es engañoso, ya que no tiene en cuenta los métodos de cultivo que obvian la necesidad de esos productos.

También debe tener en cuenta que en muchos casos estos proyectos se ejecutan sin fines de lucro, por lo que es una reducción de costos. :)

También agregaría que el autor usa la formulación de agricultura industrial de que la producción máxima de calorías equivale a acabar con el hambre. Pero como queda claro con la plaga de la obesidad del primer mundo, las calorías pueden llenar el estómago, pero eso no significa que los alimentos producidos sean nutritivos o saludables. Una evaluación justa tendría en cuenta los costos para la salud a largo plazo de una dieta altamente procesada.

Obviamente, vamos a necesitar empresas agrícolas industriales durante muchos años, pero debería haber espacio para experimentar con alternativas y las evaluaciones del valor relativo de esas alternativas necesitan un mayor alcance.

Juan B

Como muchos de los escritores, disfruto yendo a los mercados de agricultores y comprando alimentos cultivados localmente.

A diferencia de muchos escritores, no tengo el ego para imponer mis preferencias a millones de personas que viven en ciudades o que no pueden permitirse hacer esto.

Vaya a las tiendas de la ciudad de Nueva York e intente imaginar cuántas "granjas locales" necesitarían existir para proporcionar frutas y verduras a 8 millones de personas. Rápidamente habría disturbios por la comida y hambruna debido a la falta de alimentos, porque no permitiría alimentos producidos en masa o no locales (¡no papas de Idaho!).

Hay mercados de agricultores en Nueva York y son bien recibidos. Pero sirven a un pequeño% de la población.

Hacer que sea más difícil alimentar a las personas no es una buena política.

Suzanne Lainson

Como han dicho otros, el objetivo no es duplicar la agroindustria a escala local. Realmente no queremos cultivar nuestra propia soja. Sin embargo, plantar jardines en nuestros patios traseros puede darnos vegetales frescos. Gran parte de los cultivos producidos en masa en los EE. UU. Se destina a alimentar animales o para obtener energía. Si cambiáramos nuestras dietas, comiéramos menos carne y tal vez tuviéramos algunas gallinas ponedoras de huevos en nuestros patios traseros, podríamos cultivar alimentos altamente nutritivos de manera eficiente y local.

Hay algunos experimentos de huertos urbanos muy interesantes en los que los almacenes se están convirtiendo en huertos rentables que venden a empresas y consumidores locales. El modelo comercial actual para la agricultura podría ser reemplazado por nuevos modelos comerciales que creen entornos de crecimiento en lugares nunca antes utilizados. Nos hemos centrado en la tierra para el cultivo de cultivos porque solíamos tener mucha. Pero si nos enfocamos en cómo convertir más espacio subutilizado en ciudades y suburbios en máquinas en crecimiento, es probable que se abran muchas más soluciones creativas.


La ineficiencia de la comida local

A principios de este mes, dos miembros del Congreso presentaron una legislación que impulsa un movimiento de reforma alimentaria que promete ayudar a resolver los grandes problemas ambientales y nutricionales de principios del siglo XXI. La intención es rehacer el paisaje agrícola para que se parezca más a lo que era hace décadas. Pero a menos que las leyes económicas más básicas dejen de ser válidas, el futuro de la agricultura a pequeña escala previsto por el movimiento agrícola local podría poner en peligro el hábitat natural y los esfuerzos de mitigación del cambio climático, al tiempo que pondría en peligro una victoria tenue y temporal en la batalla contra el hambre humana.

La "Ley de Granjas, Alimentos y Empleos Locales" patrocinada por el Senador Marrón Sherrod de Ohio y representante Chellie Pingree of Maine, destina alrededor de $ 200 millones a programas agrícolas locales. Ese es un error de redondeo en el presupuesto federal de $ 3.7 billones. Pero el proyecto de ley sigue una regla federal que da preferencia a las granjas locales en las licitaciones por contrato para almuerzos escolares. También se basa en la promoción de alto perfil de Michelle Obama, que se ha convertido en un líder del movimiento de reforma alimentaria, uniéndose a organizaciones como Michael Pollan, el autor de El dilema del omnívoroy chef famoso Alice Waters. La introducción del proyecto de ley se produjo cuando la población mundial alcanzó los 7 mil millones, un hito que ofrece un claro recordatorio del desafío que enfrenta la agricultura para alimentar a una población mundial que se espera que crezca a 9 mil millones para 2050. Los expertos estiman que en los próximos 50 años, la alimentación mundial Es probable que el sistema necesite producir tanta comida como lo hizo en los 10.000 años anteriores combinados.

En medio de una mayor preocupación por el cambio climático global, se ha convertido en una sabiduría casi convencional que debemos volver a nuestras raíces agrícolas para contener la huella de carbono de nuestros alimentos acortando la distancia que recorren de la granja a la mesa y reduciendo la cantidad de carbono. -Químicos intensivos aplicados a nuestros campos de monocultivos.

Pero implícito en el argumento de que la agricultura local es mejor para el medio ambiente que la agricultura industrial está la suposición de que un sistema alimentario "relocalizado" puede ser tan eficiente como la agricultura moderna de hoy. Esa suposición es simplemente incorrecta. Los altos rendimientos de los cultivos y los bajos costos de hoy reflejan los beneficios de la especialización y el comercio, así como las economías de escala y alcance que serían abandonadas bajo el sistema alimentario que respaldan los lugares.

Especialización y Comercio

Los economistas han reconocido desde hace mucho tiempo los beneficios para el bienestar de la especialización y el comercio. El caso de la especialización tal vez no sea más fuerte que en la agricultura, donde los costos de producción dependen de la dotación de recursos naturales, como la temperatura, la lluvia y la luz solar, así como la calidad del suelo, las plagas y los costos de la tierra. Los diferentes cultivos exigen diferentes condiciones y varían en su resistencia a los impactos. Así que California, con inviernos suaves, veranos cálidos y suelos fértiles, produce todas las almendras cultivadas en Estados Unidos y el 80 por ciento de las fresas y uvas estadounidenses. Idaho, por otro lado, produce el 30 por ciento de las papas rojizas del país porque los días cálidos y las noches frescas durante la temporada, combinados con suelos volcánicos ricos, crean las condiciones ideales para el cultivo.

En 2008, según el USDA, Idaho promedió 383 quintales de papas por acre. Alabama, por el contrario, promedió sólo 170 quintales por acre. ¿Es de extrañar que Idaho haya plantado más acres de patatas que Alabama?

Renunciar a la ventaja comparativa en la agricultura mediante la localización significa que se necesitarán más insumos para cultivar una determinada cantidad de alimentos, incluida más tierra y más productos químicos, todo lo cual tiene un costo de emisiones de carbono.

Es difícil estimar el impacto de un sistema agrícola verdaderamente locavore porque no existen datos de producción de cultivos para cultivos que históricamente no se han cultivado en varias regiones. Sin embargo, podemos imaginar cómo sería un sistema agrícola “pseudo-locavore”, uno en el que cada estado que actualmente produce un cultivo comercialmente debe aumentar una proporción proporcional a su población en relación con todos los productores del cultivo. He estimado los costos de tal sistema en términos de tierra y demanda química.

Mis estimaciones conservadoras son que bajo el sistema pseudo-locavore, la superficie de maíz aumenta 27 por ciento o 22 millones de acres, y la superficie de soja aumenta 18 por ciento o 14 millones de acres. El uso de fertilizantes aumentaría al menos un 35 por ciento para el maíz y un 54 por ciento para la soja, mientras que el uso de combustible aumentaría un 23 por ciento y un 34 por ciento, para el maíz y la soja, respectivamente. La demanda de productos químicos crecería un 23 por ciento y un 20 por ciento para los dos cultivos, respectivamente.

Para mantener los niveles actuales de producción de 40 cultivos y hortalizas importantes, un sistema de producción similar al de un locavore requeriría 60 millones de acres adicionales de tierras de cultivo, 2,7 millones de toneladas más de fertilizantes y 50 millones de libras más de productos químicos. Los cambios en el uso de la tierra y los aumentos en la demanda de insumos intensivos en carbono tendrían profundos impactos en la huella de carbono de nuestros alimentos, destruirían el hábitat y empeorarían la contaminación ambiental.

Ni siquiera está claro que la producción local reduzca las emisiones de carbono de transporte. El economista de Harvard Ed Glaeser estima que las emisiones de carbono del transporte no disminuirán en un futuro local porque las granjas locales reducen la densidad de población a medida que los hogares potenciales son desplazados por los huertos comunitarios. Las ciudades menos densas significan más conducción y más emisiones de carbono. El transporte solo representa el 11 por ciento del carbono incorporado en los alimentos de todos modos, según un estudio de 2008 realizado por investigadores de Carnegie Mellon, el 83 por ciento proviene de la producción.

Economías de escala

Un sistema local de producción de alimentos cambiaría en gran medida las tendencias a largo plazo de aumento del tamaño de las granjas y una mayor concentración en el procesamiento y la comercialización de alimentos. Los "cobertizos de alimentos" locales no podían soportar la escala de las operaciones agrícolas y de procesamiento de alimentos que existen hoy en día, y ese es el punto. Las granjas de monocultivo grandes dependen más de los fertilizantes sintéticos y las operaciones de labranza que las granjas de policultivo pequeñas, y enfrentan una mayor presión de plagas y problemas de eliminación de desechos que pueden provocar daños ambientales.

Pero las operaciones grandes también son más eficientes para convertir entradas en salidas. Los economistas agrícolas de UC Davis, por ejemplo, analizaron encuestas a nivel de fincas de 1996-2000 y concluyeron que hay economías de escala “significativas” en la agricultura moderna y que las fincas pequeñas son operaciones de “alto costo”. Sin las eficiencias de las grandes fincas, aumentaría el uso de insumos contaminantes, al igual que los costos de producción de alimentos, lo que reduciría
d a alimentos más caros.

Implicaciones para la salud

Un sistema alimentario local aumentaría el costo de los alimentos al limitar la asignación eficiente de recursos. Los costos monetarios del aumento de la demanda de insumos por las ganancias abandonadas del comercio y las economías de escala influirán directamente en el bienestar del consumidor al aumentar los costos de los alimentos. Y, mientras tratamos de abordar la obesidad, es probable que el locavorismo aumente el costo de precisamente la incorrecto alimentos. Los granos se pueden cultivar a bajo costo en gran parte del país, pero los costos de cultivar productos fuera de regiones específicas y limitadas aumentan rápidamente. Por lo tanto, las calorías densas en nutrientes como las frutas y verduras se vuelven más caras, mientras que el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa se vuelve relativamente más barato.

Por último, el aumento de los costos de ciertos alimentos puede ser una solución al gran desafío de salud en el mundo desarrollado. Pero los precios más altos de cualquier alimento son precisamente la receta incorrecta para los grandes problemas de salud en el mundo en desarrollo, donde millones siguen desnutridos. Como reveló la crisis alimentaria de 2007-08, ganar la guerra contra el hambre humana requiere un compromiso constante para obtener más alimentos de menos tierra, agua y otros insumos.

Aproximadamente desde 1940 hasta 1990, los agricultores del mundo duplicaron su producción para dar cabida a una duplicación de la población mundial. Y lo hicieron sobre una base cada vez menor de tierras de cultivo. La productividad agrícola puede seguir creciendo, pero no retrocediendo en el tiempo. Los alimentos locales pueden tener un lugar en el mercado. Pero deben valerse por sí mismos, y los consumidores de alimentos locales deben comprender que no necesariamente están comprando algo que ayude al planeta y que puede perjudicar a los pobres.

Eric M. Jones.

Algo a considerar: carne en conserva

El producto local (especialmente el europeo) se pone en una solución de salmuera y especias, se sella en una tina y se deja marinar de forma natural durante algunos meses mientras se absorben todos los sabores.

Gran industria moderna: la carne se arroja a un transportador donde las agujas de acero inoxidable inyectan salmuera y especias a alta presión, luego los martillos mecánicos ablandan la carne y distribuyen el marinado. Luego lo envuelven en plástico y está en camino hacia ti.

Resultado: las cosas modernas de la gran industria son mucho más sabrosas y mucho más baratas. Los pequeños productores no tienen ninguna posibilidad.

Philippe

¿Por qué los tipos que señalan que los números no tienen significado nunca desarman estas publicaciones anti-locavore?

¿No ocurriría esto naturalmente como un subproducto de los costos de combustible y transporte? Entiendo que forzar la agricultura local ignora la ventaja comparativa, pero ¿no dejaría de existir esta ventaja si los costos de envío aumentaran lo suficiente? A medida que aumentan los costos del combustible y, por lo tanto, los costos de transporte, las economías de escala perderán su ventaja y la agricultura local parece ser la única solución.

Introduzca su nombre.

Los costos de transporte son una parte tan pequeña de la ecuación, y la ventaja comparativa es tan grande, que los costos de transporte tendrían que cuadriplicarse aproximadamente para importar para la mayoría de los bienes.

Para dar un ejemplo algo extremo: la ventaja de Idaho para producir papas es básicamente del 100% en comparación con el sur profundo. Los costos de transporte adicionales de Idaho son solo del 10% al 15%. El costo del transporte tendría que aumentar de siete a diez veces para que fueran igualmente competitivos.

(Recuerde que "combustible" no es lo mismo que transporte. El combustible se usa en la granja, incluso cuando se vende solo a personas que se encuentran a poca distancia en bicicleta).

Eric M. Jones

Creo que es útil hacer la pregunta más amplia: ¿Es "local" la mejor manera de hacerlo para toda la producción? ¿Debería comprar cerámica local en lugar de cerámica hecha en Inglaterra o Japón (por ejemplo)? ¿No puede tu sastre local coser ropa tan bien como Givenchy?

Peter Lange

Parece haber una falla en este argumento, y fácilmente admití que podría estar leyendo esto mal, pero me parece que el argumento es que la producción de alimentos será menos eficiente porque, por ejemplo, Alabama no es tan inductiva para cultivando patatas como Idaho. Sin embargo, esto es solo una preocupación si el movimiento local de alimentos tiene la intención de proporcionar el mismo nivel de diversidad en los alimentos que disfrutamos actualmente. Si, en cambio, nos concentramos en cultivos que sobresalen en nuestro entorno local, entonces el único obstáculo real serían los presentados por escala.

¿Alguien está realmente asumiendo que el abastecimiento de alimentos localizado significa que los agricultores que nunca han cultivado naranjas porque su región no tiene el clima para ello comenzarán a cultivar naranjas? Encuentro eso muy difícil de creer. Mi mayor problema con la producción industrial de alimentos es su gran dependencia de conservantes no naturales y su romance con el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa y otros aditivos que ayudan a las personas a engordar por poco dinero. Nadie tendría problemas con Cargill, etc., si operaran con medios éticos para producir alimentos que no estén mejorados genéticamente. Los titanes de la industria tienen el poder de hacerlo, pero no lo harán, sin importar lo que le digan sus campañas publicitarias. La única forma de cambiar todo este sistema sería operar bajo un código de ética estándar para toda la industria, que no es exactamente una propuesta previsible.

Introduzca su nombre.

Nada de eso es realmente relevante: una mazorca de maíz cultivada al lado tiene exactamente los mismos conservantes y aditivos que una cultivada a 2,000 millas de distancia.

Y sí, hay personas ignorantes que creen que la parte superior del Medio Oeste es un gran lugar para cultivar fresas y naranjas, y que apoyan los movimientos locavore sin darse cuenta de que están apoyando efectivamente una ausencia total de productos frescos en sus propios supermercados durante varios meses al año ( o cultivar todo en un invernadero a base de petróleo a un costo enorme tanto para el consumidor como para el medio ambiente).

Aepxc

Complejidad, eficiencia, robustez (es decir, flexibilidad / adaptabilidad).

Elija sus dos, porque no puede tener los tres.

Eric Lai

En términos de alimentar a la creciente población mundial, creo que el factor clave no es que la gente coma local, es que la gente reduce su consumo (y por lo tanto la demanda) de productos cárnicos criados industrialmente. Una proporción abrumadora de nuestro maíz, soja y otros cultivos se utiliza para alimentar a los animales en lugar de a las personas.

Un estudio de 1997 de Cornell indica que "si todo el grano que actualmente se alimenta al ganado en los Estados Unidos fuera consumido directamente por la gente, la cantidad de personas que podrían ser alimentadas sería de casi 800 millones" (http://www.news. cornell.edu/releases/aug97/livestock.hrs.html).

Los beneficios de un menor énfasis en la producción / consumo de carne serían múltiples, no solo produciría menos carne liberando granos y ayudaría a aliviar el hambre, la salud del público también se beneficiaría de la reducción del consumo de carne.

Usas maíz y soja como cultivos (y papas) para hacer suposiciones sobre el movimiento local de alimentos. Eso no tiene sentido ya que son cultivos a gran escala. ¿Qué hay de buscar todas las demás frutas y verduras que se cultivan? Lechuga, bayas, manzanas, zanahorias, etc. Comprar productos locales con esos tiene sentido en lo que respecta a la salud, el consumo de combustible, etc. Claro, para obtener mi suministro de jarabe de maíz local del agricultor en el futuro, necesitaría más tierras de cultivo. Pero, ¿qué pasa con las frutas, verduras y carnes que comemos todos los días?

Es muy barato transportar alimentos en camiones o barcos de todo el mundo. Siempre saldrá más barato. Pero basar un movimiento anti-local basado en el maíz y la soja no tiene sentido para mí.

Introduzca su nombre.

La mayoría de los alimentos que consume son cultivos a gran escala. La mayor parte de la dieta humana típica son los cereales, no las frutas. Mire los alimentos vegetales en su plato de desayuno: tostadas, bagels, muffins y cereales son granos. El aporte de frutos rojos, si lo hay, está presente solo en esa fina capa de mermelada.

Swintah

Bueno, parece que puedes disfrutar de tiras y granos monocultivos eficientes, baratos y sin sabor, y yo puedo disfrutar de mis carnes y productos ineficientes, costosos y deliciosos cultivados y cosechados localmente. También puede disfrutar de depender de un agronegocio explotador y de toda la infraestructura global de la que depende y de los desagradables efectos secundarios de una dieta rica en almidones y granos, mientras yo disfruto de obtener mi comida de mis vecinos rurales y todos los maravillosos efectos secundarios de un Dieta rica en nutrición y sabor.

Pawel

Steve, esto es completamente incorrecto ya que estás proyectando los malos métodos de producción de alimentos actuales sobre el agricultor local en tu hipótesis. Estudie el estilo agrícola de Joel F. Salatin y su agricultura y revise las suposiciones en este artículo http://www.polyfacefarms.com/

DagnyG

Sí, la producción local de alimentos es menos eficiente que un sistema centralizado. Eso es bueno, porque lo opuesto a la eficiencia es la resistencia y la robustez.

Pedro

Parece que ustedes mismos se basan en una suposición clave: que lo que se puede producir en California o Idaho también debe producirse en Alabama. Hasta donde yo sé, esto no es parte del movimiento comer local. Más bien, preferiría que los comensales disfruten de los alimentos locales de su región, un gran cambio. Pero lo que eso significa, como se describe en el dilema, es que no puede / no debe obtener manzanas fuera del noreste, ya que es un cultivo local del NE.

El otro argumento es que existen ciertas externalidades del sistema alimentario actual, como la contaminación, la erosión del suelo, carnes más grasas y el consumo de combustibles fósiles, que en lugar de internalizarse mediante impuestos, en realidad están subsidiados. Entonces, se argumenta que las fincas pequeñas de cultivos múltiples, como la polifacética, son más eficientes en el sentido de que limitan algunas de estas externalidades.

Sin embargo, se puede argumentar de manera convincente que las eficiencias de polyface no se pueden traducir en un sistema para alimentar a 7 mil millones.O que los consumidores no sacrificarán la variedad que les ofrece el sistema moderno.

Pawel

Sin mencionar que, la fabricación moderna de alimentos en sí misma es rica en energía, usted está transportando no solo las vacas muertas, sino que está transportando el maíz, las alimenta usando motores de combustión para hacer el trabajo que en una granja orgánica una vaca alimentada con pasto hace ella misma. simplemente caminando y masticando hierba. Los métodos actuales de fabricación masiva de alimentos son completamente insostenibles desde esa perspectiva energética. Eso es antes de entrar en los problemas de salud y los medicamentos necesarios para mantener vivas a las vacas en el proceso de fabricación moderno frente a las vacas alimentadas con pasto mucho más fuertes con su propio sistema inmunológico saludable.

Interesante. Creo que esto debe estar dirigido a una audiencia que el autor cree que quiere reemplazar por completo la agroindustria moderna. Considero que la agricultura pequeña / local / urbana mejora el sistema actual.

Considerar. ¿De qué estamos hablando realmente si no es de crear o reutilizar espacios verdes? Para mí, eso sugiere que hay una serie de externalidades positivas que el autor no consideró. Me viene a la mente la reducción de la isla de calor urbano, la limpieza de zonas industriales abandonadas y espacios urbanos desperdiciados o en desuso, la oportunidad de usar los jardines como un laboratorio para enseñar ciencia y diseño social y los beneficios para la salud de la jardinería comunitaria como una actividad.

Además, muchos, si no la mayoría, de los agricultores locales que favorecen este tipo de cultivo promueven métodos orgánicos. Simplemente restar el beneficio de la escala industrial para hacer afirmaciones sobre los requisitos de fertilizantes / químicos es engañoso, ya que no tiene en cuenta los métodos de cultivo que obvian la necesidad de esos productos.

También debe tener en cuenta que en muchos casos estos proyectos se ejecutan sin fines de lucro, por lo que es una reducción de costos. :)

También agregaría que el autor usa la formulación de agricultura industrial de que la producción máxima de calorías equivale a acabar con el hambre. Pero como queda claro con la plaga de la obesidad del primer mundo, las calorías pueden llenar el estómago, pero eso no significa que los alimentos producidos sean nutritivos o saludables. Una evaluación justa tendría en cuenta los costos para la salud a largo plazo de una dieta altamente procesada.

Obviamente, vamos a necesitar empresas agrícolas industriales durante muchos años, pero debería haber espacio para experimentar con alternativas y las evaluaciones del valor relativo de esas alternativas necesitan un mayor alcance.

Juan B

Como muchos de los escritores, disfruto yendo a los mercados de agricultores y comprando alimentos cultivados localmente.

A diferencia de muchos escritores, no tengo el ego para imponer mis preferencias a millones de personas que viven en ciudades o que no pueden permitirse hacer esto.

Vaya a las tiendas de la ciudad de Nueva York e intente imaginar cuántas "granjas locales" necesitarían existir para proporcionar frutas y verduras a 8 millones de personas. Rápidamente habría disturbios por la comida y hambruna debido a la falta de alimentos, porque no permitiría alimentos producidos en masa o no locales (¡no papas de Idaho!).

Hay mercados de agricultores en Nueva York y son bien recibidos. Pero sirven a un pequeño% de la población.

Hacer que sea más difícil alimentar a las personas no es una buena política.

Suzanne Lainson

Como han dicho otros, el objetivo no es duplicar la agroindustria a escala local. Realmente no queremos cultivar nuestra propia soja. Sin embargo, plantar jardines en nuestros patios traseros puede darnos vegetales frescos. Gran parte de los cultivos producidos en masa en los EE. UU. Se destina a alimentar animales o para obtener energía. Si cambiáramos nuestras dietas, comiéramos menos carne y tal vez tuviéramos algunas gallinas ponedoras de huevos en nuestros patios traseros, podríamos cultivar alimentos altamente nutritivos de manera eficiente y local.

Hay algunos experimentos de huertos urbanos muy interesantes en los que los almacenes se están convirtiendo en huertos rentables que venden a empresas y consumidores locales. El modelo comercial actual para la agricultura podría ser reemplazado por nuevos modelos comerciales que creen entornos de crecimiento en lugares nunca antes utilizados. Nos hemos centrado en la tierra para el cultivo de cultivos porque solíamos tener mucha. Pero si nos enfocamos en cómo convertir más espacio subutilizado en ciudades y suburbios en máquinas en crecimiento, es probable que se abran muchas más soluciones creativas.


La ineficiencia de la comida local

A principios de este mes, dos miembros del Congreso presentaron una legislación que impulsa un movimiento de reforma alimentaria que promete ayudar a resolver los grandes problemas ambientales y nutricionales de principios del siglo XXI. La intención es rehacer el paisaje agrícola para que se parezca más a lo que era hace décadas. Pero a menos que las leyes económicas más básicas dejen de ser válidas, el futuro de la agricultura a pequeña escala previsto por el movimiento agrícola local podría poner en peligro el hábitat natural y los esfuerzos de mitigación del cambio climático, al tiempo que pondría en peligro una victoria tenue y temporal en la batalla contra el hambre humana.

La "Ley de Granjas, Alimentos y Empleos Locales" patrocinada por el Senador Marrón Sherrod de Ohio y representante Chellie Pingree of Maine, destina alrededor de $ 200 millones a programas agrícolas locales. Ese es un error de redondeo en el presupuesto federal de $ 3.7 billones. Pero el proyecto de ley sigue una regla federal que da preferencia a las granjas locales en las licitaciones por contrato para almuerzos escolares. También se basa en la promoción de alto perfil de Michelle Obama, que se ha convertido en un líder del movimiento de reforma alimentaria, uniéndose a organizaciones como Michael Pollan, el autor de El dilema del omnívoroy chef famoso Alice Waters. La introducción del proyecto de ley se produjo cuando la población mundial alcanzó los 7 mil millones, un hito que ofrece un claro recordatorio del desafío que enfrenta la agricultura para alimentar a una población mundial que se espera que crezca a 9 mil millones para 2050. Los expertos estiman que en los próximos 50 años, la alimentación mundial Es probable que el sistema necesite producir tanta comida como lo hizo en los 10.000 años anteriores combinados.

En medio de una mayor preocupación por el cambio climático global, se ha convertido en una sabiduría casi convencional que debemos volver a nuestras raíces agrícolas para contener la huella de carbono de nuestros alimentos acortando la distancia que recorren de la granja a la mesa y reduciendo la cantidad de carbono. -Químicos intensivos aplicados a nuestros campos de monocultivos.

Pero implícito en el argumento de que la agricultura local es mejor para el medio ambiente que la agricultura industrial está la suposición de que un sistema alimentario "relocalizado" puede ser tan eficiente como la agricultura moderna de hoy. Esa suposición es simplemente incorrecta. Los altos rendimientos de los cultivos y los bajos costos de hoy reflejan los beneficios de la especialización y el comercio, así como las economías de escala y alcance que serían abandonadas bajo el sistema alimentario que respaldan los lugares.

Especialización y Comercio

Los economistas han reconocido desde hace mucho tiempo los beneficios para el bienestar de la especialización y el comercio. El caso de la especialización tal vez no sea más fuerte que en la agricultura, donde los costos de producción dependen de la dotación de recursos naturales, como la temperatura, la lluvia y la luz solar, así como la calidad del suelo, las plagas y los costos de la tierra. Los diferentes cultivos exigen diferentes condiciones y varían en su resistencia a los impactos. Así que California, con inviernos suaves, veranos cálidos y suelos fértiles, produce todas las almendras cultivadas en Estados Unidos y el 80 por ciento de las fresas y uvas estadounidenses. Idaho, por otro lado, produce el 30 por ciento de las papas rojizas del país porque los días cálidos y las noches frescas durante la temporada, combinados con suelos volcánicos ricos, crean las condiciones ideales para el cultivo.

En 2008, según el USDA, Idaho promedió 383 quintales de papas por acre. Alabama, por el contrario, promedió sólo 170 quintales por acre. ¿Es de extrañar que Idaho haya plantado más acres de patatas que Alabama?

Renunciar a la ventaja comparativa en la agricultura mediante la localización significa que se necesitarán más insumos para cultivar una determinada cantidad de alimentos, incluida más tierra y más productos químicos, todo lo cual tiene un costo de emisiones de carbono.

Es difícil estimar el impacto de un sistema agrícola verdaderamente locavore porque no existen datos de producción de cultivos para cultivos que históricamente no se han cultivado en varias regiones. Sin embargo, podemos imaginar cómo sería un sistema agrícola “pseudo-locavore”, uno en el que cada estado que actualmente produce un cultivo comercialmente debe aumentar una proporción proporcional a su población en relación con todos los productores del cultivo. He estimado los costos de tal sistema en términos de tierra y demanda química.

Mis estimaciones conservadoras son que bajo el sistema pseudo-locavore, la superficie de maíz aumenta 27 por ciento o 22 millones de acres, y la superficie de soja aumenta 18 por ciento o 14 millones de acres. El uso de fertilizantes aumentaría al menos un 35 por ciento para el maíz y un 54 por ciento para la soja, mientras que el uso de combustible aumentaría un 23 por ciento y un 34 por ciento, para el maíz y la soja, respectivamente. La demanda de productos químicos crecería un 23 por ciento y un 20 por ciento para los dos cultivos, respectivamente.

Para mantener los niveles actuales de producción de 40 cultivos y hortalizas importantes, un sistema de producción similar al de un locavore requeriría 60 millones de acres adicionales de tierras de cultivo, 2,7 millones de toneladas más de fertilizantes y 50 millones de libras más de productos químicos. Los cambios en el uso de la tierra y los aumentos en la demanda de insumos intensivos en carbono tendrían profundos impactos en la huella de carbono de nuestros alimentos, destruirían el hábitat y empeorarían la contaminación ambiental.

Ni siquiera está claro que la producción local reduzca las emisiones de carbono de transporte. El economista de Harvard Ed Glaeser estima que las emisiones de carbono del transporte no disminuirán en un futuro local porque las granjas locales reducen la densidad de población a medida que los hogares potenciales son desplazados por los huertos comunitarios. Las ciudades menos densas significan más conducción y más emisiones de carbono. El transporte solo representa el 11 por ciento del carbono incorporado en los alimentos de todos modos, según un estudio de 2008 realizado por investigadores de Carnegie Mellon, el 83 por ciento proviene de la producción.

Economías de escala

Un sistema local de producción de alimentos cambiaría en gran medida las tendencias a largo plazo de aumento del tamaño de las granjas y una mayor concentración en el procesamiento y la comercialización de alimentos. Los "cobertizos de alimentos" locales no podían soportar la escala de las operaciones agrícolas y de procesamiento de alimentos que existen hoy en día, y ese es el punto. Las granjas de monocultivo grandes dependen más de los fertilizantes sintéticos y las operaciones de labranza que las granjas de policultivo pequeñas, y enfrentan una mayor presión de plagas y problemas de eliminación de desechos que pueden provocar daños ambientales.

Pero las operaciones grandes también son más eficientes para convertir entradas en salidas. Los economistas agrícolas de UC Davis, por ejemplo, analizaron encuestas a nivel de fincas de 1996-2000 y concluyeron que hay economías de escala “significativas” en la agricultura moderna y que las fincas pequeñas son operaciones de “alto costo”. Sin las eficiencias de las grandes fincas, aumentaría el uso de insumos contaminantes, al igual que los costos de producción de alimentos, lo que reduciría
d a alimentos más caros.

Implicaciones para la salud

Un sistema alimentario local aumentaría el costo de los alimentos al limitar la asignación eficiente de recursos. Los costos monetarios del aumento de la demanda de insumos por las ganancias abandonadas del comercio y las economías de escala influirán directamente en el bienestar del consumidor al aumentar los costos de los alimentos. Y, mientras tratamos de abordar la obesidad, es probable que el locavorismo aumente el costo de precisamente la incorrecto alimentos. Los granos se pueden cultivar a bajo costo en gran parte del país, pero los costos de cultivar productos fuera de regiones específicas y limitadas aumentan rápidamente. Por lo tanto, las calorías densas en nutrientes como las frutas y verduras se vuelven más caras, mientras que el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa se vuelve relativamente más barato.

Por último, el aumento de los costos de ciertos alimentos puede ser una solución al gran desafío de salud en el mundo desarrollado. Pero los precios más altos de cualquier alimento son precisamente la receta incorrecta para los grandes problemas de salud en el mundo en desarrollo, donde millones siguen desnutridos. Como reveló la crisis alimentaria de 2007-08, ganar la guerra contra el hambre humana requiere un compromiso constante para obtener más alimentos de menos tierra, agua y otros insumos.

Aproximadamente desde 1940 hasta 1990, los agricultores del mundo duplicaron su producción para dar cabida a una duplicación de la población mundial. Y lo hicieron sobre una base cada vez menor de tierras de cultivo. La productividad agrícola puede seguir creciendo, pero no retrocediendo en el tiempo. Los alimentos locales pueden tener un lugar en el mercado. Pero deben valerse por sí mismos, y los consumidores de alimentos locales deben comprender que no necesariamente están comprando algo que ayude al planeta y que puede perjudicar a los pobres.

Eric M. Jones.

Algo a considerar: carne en conserva

El producto local (especialmente el europeo) se pone en una solución de salmuera y especias, se sella en una tina y se deja marinar de forma natural durante algunos meses mientras se absorben todos los sabores.

Gran industria moderna: la carne se arroja a un transportador donde las agujas de acero inoxidable inyectan salmuera y especias a alta presión, luego los martillos mecánicos ablandan la carne y distribuyen el marinado. Luego lo envuelven en plástico y está en camino hacia ti.

Resultado: las cosas modernas de la gran industria son mucho más sabrosas y mucho más baratas. Los pequeños productores no tienen ninguna posibilidad.

Philippe

¿Por qué los tipos que señalan que los números no tienen significado nunca desarman estas publicaciones anti-locavore?

¿No ocurriría esto naturalmente como un subproducto de los costos de combustible y transporte? Entiendo que forzar la agricultura local ignora la ventaja comparativa, pero ¿no dejaría de existir esta ventaja si los costos de envío aumentaran lo suficiente? A medida que aumentan los costos del combustible y, por lo tanto, los costos de transporte, las economías de escala perderán su ventaja y la agricultura local parece ser la única solución.

Introduzca su nombre.

Los costos de transporte son una parte tan pequeña de la ecuación, y la ventaja comparativa es tan grande, que los costos de transporte tendrían que cuadriplicarse aproximadamente para importar para la mayoría de los bienes.

Para dar un ejemplo algo extremo: la ventaja de Idaho para producir papas es básicamente del 100% en comparación con el sur profundo. Los costos de transporte adicionales de Idaho son solo del 10% al 15%. El costo del transporte tendría que aumentar de siete a diez veces para que fueran igualmente competitivos.

(Recuerde que "combustible" no es lo mismo que transporte. El combustible se usa en la granja, incluso cuando se vende solo a personas que se encuentran a poca distancia en bicicleta).

Eric M. Jones

Creo que es útil hacer la pregunta más amplia: ¿Es "local" la mejor manera de hacerlo para toda la producción? ¿Debería comprar cerámica local en lugar de cerámica hecha en Inglaterra o Japón (por ejemplo)? ¿No puede tu sastre local coser ropa tan bien como Givenchy?

Peter Lange

Parece haber una falla en este argumento, y fácilmente admití que podría estar leyendo esto mal, pero me parece que el argumento es que la producción de alimentos será menos eficiente porque, por ejemplo, Alabama no es tan inductiva para cultivando patatas como Idaho. Sin embargo, esto es solo una preocupación si el movimiento local de alimentos tiene la intención de proporcionar el mismo nivel de diversidad en los alimentos que disfrutamos actualmente. Si, en cambio, nos concentramos en cultivos que sobresalen en nuestro entorno local, entonces el único obstáculo real serían los presentados por escala.

¿Alguien está realmente asumiendo que el abastecimiento de alimentos localizado significa que los agricultores que nunca han cultivado naranjas porque su región no tiene el clima para ello comenzarán a cultivar naranjas? Encuentro eso muy difícil de creer. Mi mayor problema con la producción industrial de alimentos es su gran dependencia de conservantes no naturales y su romance con el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa y otros aditivos que ayudan a las personas a engordar por poco dinero. Nadie tendría problemas con Cargill, etc., si operaran con medios éticos para producir alimentos que no estén mejorados genéticamente. Los titanes de la industria tienen el poder de hacerlo, pero no lo harán, sin importar lo que le digan sus campañas publicitarias. La única forma de cambiar todo este sistema sería operar bajo un código de ética estándar para toda la industria, que no es exactamente una propuesta previsible.

Introduzca su nombre.

Nada de eso es realmente relevante: una mazorca de maíz cultivada al lado tiene exactamente los mismos conservantes y aditivos que una cultivada a 2,000 millas de distancia.

Y sí, hay personas ignorantes que creen que la parte superior del Medio Oeste es un gran lugar para cultivar fresas y naranjas, y que apoyan los movimientos locavore sin darse cuenta de que están apoyando efectivamente una ausencia total de productos frescos en sus propios supermercados durante varios meses al año ( o cultivar todo en un invernadero a base de petróleo a un costo enorme tanto para el consumidor como para el medio ambiente).

Aepxc

Complejidad, eficiencia, robustez (es decir, flexibilidad / adaptabilidad).

Elija sus dos, porque no puede tener los tres.

Eric Lai

En términos de alimentar a la creciente población mundial, creo que el factor clave no es que la gente coma local, es que la gente reduce su consumo (y por lo tanto la demanda) de productos cárnicos criados industrialmente. Una proporción abrumadora de nuestro maíz, soja y otros cultivos se utiliza para alimentar a los animales en lugar de a las personas.

Un estudio de 1997 de Cornell indica que "si todo el grano que actualmente se alimenta al ganado en los Estados Unidos fuera consumido directamente por la gente, la cantidad de personas que podrían ser alimentadas sería de casi 800 millones" (http://www.news. cornell.edu/releases/aug97/livestock.hrs.html).

Los beneficios de un menor énfasis en la producción / consumo de carne serían múltiples, no solo produciría menos carne liberando granos y ayudaría a aliviar el hambre, la salud del público también se beneficiaría de la reducción del consumo de carne.

Usas maíz y soja como cultivos (y papas) para hacer suposiciones sobre el movimiento local de alimentos. Eso no tiene sentido ya que son cultivos a gran escala. ¿Qué hay de buscar todas las demás frutas y verduras que se cultivan? Lechuga, bayas, manzanas, zanahorias, etc. Comprar productos locales con esos tiene sentido en lo que respecta a la salud, el consumo de combustible, etc. Claro, para obtener mi suministro de jarabe de maíz local del agricultor en el futuro, necesitaría más tierras de cultivo. Pero, ¿qué pasa con las frutas, verduras y carnes que comemos todos los días?

Es muy barato transportar alimentos en camiones o barcos de todo el mundo. Siempre saldrá más barato. Pero basar un movimiento anti-local basado en el maíz y la soja no tiene sentido para mí.

Introduzca su nombre.

La mayoría de los alimentos que consume son cultivos a gran escala. La mayor parte de la dieta humana típica son los cereales, no las frutas. Mire los alimentos vegetales en su plato de desayuno: tostadas, bagels, muffins y cereales son granos. El aporte de frutos rojos, si lo hay, está presente solo en esa fina capa de mermelada.

Swintah

Bueno, parece que puedes disfrutar de tiras y granos monocultivos eficientes, baratos y sin sabor, y yo puedo disfrutar de mis carnes y productos ineficientes, costosos y deliciosos cultivados y cosechados localmente. También puede disfrutar de depender de un agronegocio explotador y de toda la infraestructura global de la que depende y de los desagradables efectos secundarios de una dieta rica en almidones y granos, mientras yo disfruto de obtener mi comida de mis vecinos rurales y todos los maravillosos efectos secundarios de un Dieta rica en nutrición y sabor.

Pawel

Steve, esto es completamente incorrecto ya que estás proyectando los malos métodos de producción de alimentos actuales sobre el agricultor local en tu hipótesis. Estudie el estilo agrícola de Joel F. Salatin y su agricultura y revise las suposiciones en este artículo http://www.polyfacefarms.com/

DagnyG

Sí, la producción local de alimentos es menos eficiente que un sistema centralizado. Eso es bueno, porque lo opuesto a la eficiencia es la resistencia y la robustez.

Pedro

Parece que ustedes mismos se basan en una suposición clave: que lo que se puede producir en California o Idaho también debe producirse en Alabama. Hasta donde yo sé, esto no es parte del movimiento comer local. Más bien, preferiría que los comensales disfruten de los alimentos locales de su región, un gran cambio. Pero lo que eso significa, como se describe en el dilema, es que no puede / no debe obtener manzanas fuera del noreste, ya que es un cultivo local del NE.

El otro argumento es que existen ciertas externalidades del sistema alimentario actual, como la contaminación, la erosión del suelo, carnes más grasas y el consumo de combustibles fósiles, que en lugar de internalizarse mediante impuestos, en realidad están subsidiados. Entonces, se argumenta que las fincas pequeñas de cultivos múltiples, como la polifacética, son más eficientes en el sentido de que limitan algunas de estas externalidades.

Sin embargo, se puede argumentar de manera convincente que las eficiencias de polyface no se pueden traducir en un sistema para alimentar a 7 mil millones. O que los consumidores no sacrificarán la variedad que les ofrece el sistema moderno.

Pawel

Sin mencionar que, la fabricación moderna de alimentos en sí misma es rica en energía, usted está transportando no solo las vacas muertas, sino que está transportando el maíz, las alimenta usando motores de combustión para hacer el trabajo que en una granja orgánica una vaca alimentada con pasto hace ella misma. simplemente caminando y masticando hierba. Los métodos actuales de fabricación masiva de alimentos son completamente insostenibles desde esa perspectiva energética. Eso es antes de entrar en los problemas de salud y los medicamentos necesarios para mantener vivas a las vacas en el proceso de fabricación moderno frente a las vacas alimentadas con pasto mucho más fuertes con su propio sistema inmunológico saludable.

Interesante. Creo que esto debe estar dirigido a una audiencia que el autor cree que quiere reemplazar por completo la agroindustria moderna. Considero que la agricultura pequeña / local / urbana mejora el sistema actual.

Considerar. ¿De qué estamos hablando realmente si no es de crear o reutilizar espacios verdes? Para mí, eso sugiere que hay una serie de externalidades positivas que el autor no consideró. Me viene a la mente la reducción de la isla de calor urbano, la limpieza de zonas industriales abandonadas y espacios urbanos desperdiciados o en desuso, la oportunidad de usar los jardines como un laboratorio para enseñar ciencia y diseño social y los beneficios para la salud de la jardinería comunitaria como una actividad.

Además, muchos, si no la mayoría, de los agricultores locales que favorecen este tipo de cultivo promueven métodos orgánicos. Simplemente restar el beneficio de la escala industrial para hacer afirmaciones sobre los requisitos de fertilizantes / químicos es engañoso, ya que no tiene en cuenta los métodos de cultivo que obvian la necesidad de esos productos.

También debe tener en cuenta que en muchos casos estos proyectos se ejecutan sin fines de lucro, por lo que es una reducción de costos. :)

También agregaría que el autor usa la formulación de agricultura industrial de que la producción máxima de calorías equivale a acabar con el hambre. Pero como queda claro con la plaga de la obesidad del primer mundo, las calorías pueden llenar el estómago, pero eso no significa que los alimentos producidos sean nutritivos o saludables. Una evaluación justa tendría en cuenta los costos para la salud a largo plazo de una dieta altamente procesada.

Obviamente, vamos a necesitar empresas agrícolas industriales durante muchos años, pero debería haber espacio para experimentar con alternativas y las evaluaciones del valor relativo de esas alternativas necesitan un mayor alcance.

Juan B

Como muchos de los escritores, disfruto yendo a los mercados de agricultores y comprando alimentos cultivados localmente.

A diferencia de muchos escritores, no tengo el ego para imponer mis preferencias a millones de personas que viven en ciudades o que no pueden permitirse hacer esto.

Vaya a las tiendas de la ciudad de Nueva York e intente imaginar cuántas "granjas locales" necesitarían existir para proporcionar frutas y verduras a 8 millones de personas. Rápidamente habría disturbios por la comida y hambruna debido a la falta de alimentos, porque no permitiría alimentos producidos en masa o no locales (¡no papas de Idaho!).

Hay mercados de agricultores en Nueva York y son bien recibidos. Pero sirven a un pequeño% de la población.

Hacer que sea más difícil alimentar a las personas no es una buena política.

Suzanne Lainson

Como han dicho otros, el objetivo no es duplicar la agroindustria a escala local. Realmente no queremos cultivar nuestra propia soja. Sin embargo, plantar jardines en nuestros patios traseros puede darnos vegetales frescos. Gran parte de los cultivos producidos en masa en los EE. UU. Se destina a alimentar animales o para obtener energía. Si cambiáramos nuestras dietas, comiéramos menos carne y tal vez tuviéramos algunas gallinas ponedoras de huevos en nuestros patios traseros, podríamos cultivar alimentos altamente nutritivos de manera eficiente y local.

Hay algunos experimentos de huertos urbanos muy interesantes en los que los almacenes se están convirtiendo en huertos rentables que venden a empresas y consumidores locales. El modelo comercial actual para la agricultura podría ser reemplazado por nuevos modelos comerciales que creen entornos de crecimiento en lugares nunca antes utilizados. Nos hemos centrado en la tierra para el cultivo de cultivos porque solíamos tener mucha. Pero si nos enfocamos en cómo convertir más espacio subutilizado en ciudades y suburbios en máquinas en crecimiento, es probable que se abran muchas más soluciones creativas.


La ineficiencia de la comida local

A principios de este mes, dos miembros del Congreso presentaron una legislación que impulsa un movimiento de reforma alimentaria que promete ayudar a resolver los grandes problemas ambientales y nutricionales de principios del siglo XXI. La intención es rehacer el paisaje agrícola para que se parezca más a lo que era hace décadas. Pero a menos que las leyes económicas más básicas dejen de ser válidas, el futuro de la agricultura a pequeña escala previsto por el movimiento agrícola local podría poner en peligro el hábitat natural y los esfuerzos de mitigación del cambio climático, al tiempo que pondría en peligro una victoria tenue y temporal en la batalla contra el hambre humana.

La "Ley de Granjas, Alimentos y Empleos Locales" patrocinada por el Senador Marrón Sherrod de Ohio y representante Chellie Pingree of Maine, destina alrededor de $ 200 millones a programas agrícolas locales. Ese es un error de redondeo en el presupuesto federal de $ 3.7 billones. Pero el proyecto de ley sigue una regla federal que da preferencia a las granjas locales en las licitaciones por contrato para almuerzos escolares. También se basa en la promoción de alto perfil de Michelle Obama, que se ha convertido en un líder del movimiento de reforma alimentaria, uniéndose a organizaciones como Michael Pollan, el autor de El dilema del omnívoroy chef famoso Alice Waters. La introducción del proyecto de ley se produjo cuando la población mundial alcanzó los 7 mil millones, un hito que ofrece un claro recordatorio del desafío que enfrenta la agricultura para alimentar a una población mundial que se espera que crezca a 9 mil millones para 2050. Los expertos estiman que en los próximos 50 años, la alimentación mundial Es probable que el sistema necesite producir tanta comida como lo hizo en los 10.000 años anteriores combinados.

En medio de una mayor preocupación por el cambio climático global, se ha convertido en una sabiduría casi convencional que debemos volver a nuestras raíces agrícolas para contener la huella de carbono de nuestros alimentos acortando la distancia que recorren de la granja a la mesa y reduciendo la cantidad de carbono. -Químicos intensivos aplicados a nuestros campos de monocultivos.

Pero implícito en el argumento de que la agricultura local es mejor para el medio ambiente que la agricultura industrial está la suposición de que un sistema alimentario "relocalizado" puede ser tan eficiente como la agricultura moderna de hoy. Esa suposición es simplemente incorrecta. Los altos rendimientos de los cultivos y los bajos costos de hoy reflejan los beneficios de la especialización y el comercio, así como las economías de escala y alcance que serían abandonadas bajo el sistema alimentario que respaldan los lugares.

Especialización y Comercio

Los economistas han reconocido desde hace mucho tiempo los beneficios para el bienestar de la especialización y el comercio. El caso de la especialización tal vez no sea más fuerte que en la agricultura, donde los costos de producción dependen de la dotación de recursos naturales, como la temperatura, la lluvia y la luz solar, así como la calidad del suelo, las plagas y los costos de la tierra. Los diferentes cultivos exigen diferentes condiciones y varían en su resistencia a los impactos. Así que California, con inviernos suaves, veranos cálidos y suelos fértiles, produce todas las almendras cultivadas en Estados Unidos y el 80 por ciento de las fresas y uvas estadounidenses. Idaho, por otro lado, produce el 30 por ciento de las papas rojizas del país porque los días cálidos y las noches frescas durante la temporada, combinados con suelos volcánicos ricos, crean las condiciones ideales para el cultivo.

En 2008, según el USDA, Idaho promedió 383 quintales de papas por acre. Alabama, por el contrario, promedió sólo 170 quintales por acre. ¿Es de extrañar que Idaho haya plantado más acres de patatas que Alabama?

Renunciar a la ventaja comparativa en la agricultura mediante la localización significa que se necesitarán más insumos para cultivar una determinada cantidad de alimentos, incluida más tierra y más productos químicos, todo lo cual tiene un costo de emisiones de carbono.

Es difícil estimar el impacto de un sistema agrícola verdaderamente locavore porque no existen datos de producción de cultivos para cultivos que históricamente no se han cultivado en varias regiones. Sin embargo, podemos imaginar cómo sería un sistema agrícola “pseudo-locavore”, uno en el que cada estado que actualmente produce un cultivo comercialmente debe aumentar una proporción proporcional a su población en relación con todos los productores del cultivo. He estimado los costos de tal sistema en términos de tierra y demanda química.

Mis estimaciones conservadoras son que bajo el sistema pseudo-locavore, la superficie de maíz aumenta 27 por ciento o 22 millones de acres, y la superficie de soja aumenta 18 por ciento o 14 millones de acres. El uso de fertilizantes aumentaría al menos un 35 por ciento para el maíz y un 54 por ciento para la soja, mientras que el uso de combustible aumentaría un 23 por ciento y un 34 por ciento, para el maíz y la soja, respectivamente. La demanda de productos químicos crecería un 23 por ciento y un 20 por ciento para los dos cultivos, respectivamente.

Para mantener los niveles actuales de producción de 40 cultivos y hortalizas importantes, un sistema de producción similar al de un locavore requeriría 60 millones de acres adicionales de tierras de cultivo, 2,7 millones de toneladas más de fertilizantes y 50 millones de libras más de productos químicos. Los cambios en el uso de la tierra y los aumentos en la demanda de insumos intensivos en carbono tendrían profundos impactos en la huella de carbono de nuestros alimentos, destruirían el hábitat y empeorarían la contaminación ambiental.

Ni siquiera está claro que la producción local reduzca las emisiones de carbono de transporte. El economista de Harvard Ed Glaeser estima que las emisiones de carbono del transporte no disminuirán en un futuro local porque las granjas locales reducen la densidad de población a medida que los hogares potenciales son desplazados por los huertos comunitarios. Las ciudades menos densas significan más conducción y más emisiones de carbono. El transporte solo representa el 11 por ciento del carbono incorporado en los alimentos de todos modos, según un estudio de 2008 realizado por investigadores de Carnegie Mellon, el 83 por ciento proviene de la producción.

Economías de escala

Un sistema local de producción de alimentos cambiaría en gran medida las tendencias a largo plazo de aumento del tamaño de las granjas y una mayor concentración en el procesamiento y la comercialización de alimentos. Los "cobertizos de alimentos" locales no podían soportar la escala de las operaciones agrícolas y de procesamiento de alimentos que existen hoy en día, y ese es el punto. Las granjas de monocultivo grandes dependen más de los fertilizantes sintéticos y las operaciones de labranza que las granjas de policultivo pequeñas, y enfrentan una mayor presión de plagas y problemas de eliminación de desechos que pueden provocar daños ambientales.

Pero las operaciones grandes también son más eficientes para convertir entradas en salidas. Los economistas agrícolas de UC Davis, por ejemplo, analizaron encuestas a nivel de fincas de 1996-2000 y concluyeron que hay economías de escala “significativas” en la agricultura moderna y que las fincas pequeñas son operaciones de “alto costo”. Sin las eficiencias de las grandes fincas, aumentaría el uso de insumos contaminantes, al igual que los costos de producción de alimentos, lo que reduciría
d a alimentos más caros.

Implicaciones para la salud

Un sistema alimentario local aumentaría el costo de los alimentos al limitar la asignación eficiente de recursos. Los costos monetarios del aumento de la demanda de insumos por las ganancias abandonadas del comercio y las economías de escala influirán directamente en el bienestar del consumidor al aumentar los costos de los alimentos. Y, mientras tratamos de abordar la obesidad, es probable que el locavorismo aumente el costo de precisamente la incorrecto alimentos. Los granos se pueden cultivar a bajo costo en gran parte del país, pero los costos de cultivar productos fuera de regiones específicas y limitadas aumentan rápidamente. Por lo tanto, las calorías densas en nutrientes como las frutas y verduras se vuelven más caras, mientras que el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa se vuelve relativamente más barato.

Por último, el aumento de los costos de ciertos alimentos puede ser una solución al gran desafío de salud en el mundo desarrollado. Pero los precios más altos de cualquier alimento son precisamente la receta incorrecta para los grandes problemas de salud en el mundo en desarrollo, donde millones siguen desnutridos. Como reveló la crisis alimentaria de 2007-08, ganar la guerra contra el hambre humana requiere un compromiso constante para obtener más alimentos de menos tierra, agua y otros insumos.

Aproximadamente desde 1940 hasta 1990, los agricultores del mundo duplicaron su producción para dar cabida a una duplicación de la población mundial. Y lo hicieron sobre una base cada vez menor de tierras de cultivo. La productividad agrícola puede seguir creciendo, pero no retrocediendo en el tiempo. Los alimentos locales pueden tener un lugar en el mercado. Pero deben valerse por sí mismos, y los consumidores de alimentos locales deben comprender que no necesariamente están comprando algo que ayude al planeta y que puede perjudicar a los pobres.

Eric M. Jones.

Algo a considerar: carne en conserva

El producto local (especialmente el europeo) se pone en una solución de salmuera y especias, se sella en una tina y se deja marinar de forma natural durante algunos meses mientras se absorben todos los sabores.

Gran industria moderna: la carne se arroja a un transportador donde las agujas de acero inoxidable inyectan salmuera y especias a alta presión, luego los martillos mecánicos ablandan la carne y distribuyen el marinado. Luego lo envuelven en plástico y está en camino hacia ti.

Resultado: las cosas modernas de la gran industria son mucho más sabrosas y mucho más baratas. Los pequeños productores no tienen ninguna posibilidad.

Philippe

¿Por qué los tipos que señalan que los números no tienen significado nunca desarman estas publicaciones anti-locavore?

¿No ocurriría esto naturalmente como un subproducto de los costos de combustible y transporte? Entiendo que forzar la agricultura local ignora la ventaja comparativa, pero ¿no dejaría de existir esta ventaja si los costos de envío aumentaran lo suficiente? A medida que aumentan los costos del combustible y, por lo tanto, los costos de transporte, las economías de escala perderán su ventaja y la agricultura local parece ser la única solución.

Introduzca su nombre.

Los costos de transporte son una parte tan pequeña de la ecuación, y la ventaja comparativa es tan grande, que los costos de transporte tendrían que cuadriplicarse aproximadamente para importar para la mayoría de los bienes.

Para dar un ejemplo algo extremo: la ventaja de Idaho para producir papas es básicamente del 100% en comparación con el sur profundo. Los costos de transporte adicionales de Idaho son solo del 10% al 15%. El costo del transporte tendría que aumentar de siete a diez veces para que fueran igualmente competitivos.

(Recuerde que "combustible" no es lo mismo que transporte. El combustible se usa en la granja, incluso cuando se vende solo a personas que se encuentran a poca distancia en bicicleta).

Eric M. Jones

Creo que es útil hacer la pregunta más amplia: ¿Es "local" la mejor manera de hacerlo para toda la producción? ¿Debería comprar cerámica local en lugar de cerámica hecha en Inglaterra o Japón (por ejemplo)? ¿No puede tu sastre local coser ropa tan bien como Givenchy?

Peter Lange

Parece haber una falla en este argumento, y fácilmente admití que podría estar leyendo esto mal, pero me parece que el argumento es que la producción de alimentos será menos eficiente porque, por ejemplo, Alabama no es tan inductiva para cultivando patatas como Idaho. Sin embargo, esto es solo una preocupación si el movimiento local de alimentos tiene la intención de proporcionar el mismo nivel de diversidad en los alimentos que disfrutamos actualmente. Si, en cambio, nos concentramos en cultivos que sobresalen en nuestro entorno local, entonces el único obstáculo real serían los presentados por escala.

¿Alguien está realmente asumiendo que el abastecimiento de alimentos localizado significa que los agricultores que nunca han cultivado naranjas porque su región no tiene el clima para ello comenzarán a cultivar naranjas? Encuentro eso muy difícil de creer. Mi mayor problema con la producción industrial de alimentos es su gran dependencia de conservantes no naturales y su romance con el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa y otros aditivos que ayudan a las personas a engordar por poco dinero. Nadie tendría problemas con Cargill, etc., si operaran con medios éticos para producir alimentos que no estén mejorados genéticamente. Los titanes de la industria tienen el poder de hacerlo, pero no lo harán, sin importar lo que le digan sus campañas publicitarias. La única forma de cambiar todo este sistema sería operar bajo un código de ética estándar para toda la industria, que no es exactamente una propuesta previsible.

Introduzca su nombre.

Nada de eso es realmente relevante: una mazorca de maíz cultivada al lado tiene exactamente los mismos conservantes y aditivos que una cultivada a 2,000 millas de distancia.

Y sí, hay personas ignorantes que creen que la parte superior del Medio Oeste es un gran lugar para cultivar fresas y naranjas, y que apoyan los movimientos locavore sin darse cuenta de que están apoyando efectivamente una ausencia total de productos frescos en sus propios supermercados durante varios meses al año ( o cultivar todo en un invernadero a base de petróleo a un costo enorme tanto para el consumidor como para el medio ambiente).

Aepxc

Complejidad, eficiencia, robustez (es decir, flexibilidad / adaptabilidad).

Elija sus dos, porque no puede tener los tres.

Eric Lai

En términos de alimentar a la creciente población mundial, creo que el factor clave no es que la gente coma local, es que la gente reduce su consumo (y por lo tanto la demanda) de productos cárnicos criados industrialmente. Una proporción abrumadora de nuestro maíz, soja y otros cultivos se utiliza para alimentar a los animales en lugar de a las personas.

Un estudio de 1997 de Cornell indica que "si todo el grano que actualmente se alimenta al ganado en los Estados Unidos fuera consumido directamente por la gente, la cantidad de personas que podrían ser alimentadas sería de casi 800 millones" (http://www.news. cornell.edu/releases/aug97/livestock.hrs.html).

Los beneficios de un menor énfasis en la producción / consumo de carne serían múltiples, no solo produciría menos carne liberando granos y ayudaría a aliviar el hambre, la salud del público también se beneficiaría de la reducción del consumo de carne.

Usas maíz y soja como cultivos (y papas) para hacer suposiciones sobre el movimiento local de alimentos. Eso no tiene sentido ya que son cultivos a gran escala. ¿Qué hay de buscar todas las demás frutas y verduras que se cultivan? Lechuga, bayas, manzanas, zanahorias, etc. Comprar productos locales con esos tiene sentido en lo que respecta a la salud, el consumo de combustible, etc. Claro, para obtener mi suministro de jarabe de maíz local del agricultor en el futuro, necesitaría más tierras de cultivo. Pero, ¿qué pasa con las frutas, verduras y carnes que comemos todos los días?

Es muy barato transportar alimentos en camiones o barcos de todo el mundo. Siempre saldrá más barato. Pero basar un movimiento anti-local basado en el maíz y la soja no tiene sentido para mí.

Introduzca su nombre.

La mayoría de los alimentos que consume son cultivos a gran escala.La mayor parte de la dieta humana típica son los cereales, no las frutas. Mire los alimentos vegetales en su plato de desayuno: tostadas, bagels, muffins y cereales son granos. El aporte de frutos rojos, si lo hay, está presente solo en esa fina capa de mermelada.

Swintah

Bueno, parece que puedes disfrutar de tiras y granos monocultivos eficientes, baratos y sin sabor, y yo puedo disfrutar de mis carnes y productos ineficientes, costosos y deliciosos cultivados y cosechados localmente. También puede disfrutar de depender de un agronegocio explotador y de toda la infraestructura global de la que depende y de los desagradables efectos secundarios de una dieta rica en almidones y granos, mientras yo disfruto de obtener mi comida de mis vecinos rurales y todos los maravillosos efectos secundarios de un Dieta rica en nutrición y sabor.

Pawel

Steve, esto es completamente incorrecto ya que estás proyectando los malos métodos de producción de alimentos actuales sobre el agricultor local en tu hipótesis. Estudie el estilo agrícola de Joel F. Salatin y su agricultura y revise las suposiciones en este artículo http://www.polyfacefarms.com/

DagnyG

Sí, la producción local de alimentos es menos eficiente que un sistema centralizado. Eso es bueno, porque lo opuesto a la eficiencia es la resistencia y la robustez.

Pedro

Parece que ustedes mismos se basan en una suposición clave: que lo que se puede producir en California o Idaho también debe producirse en Alabama. Hasta donde yo sé, esto no es parte del movimiento comer local. Más bien, preferiría que los comensales disfruten de los alimentos locales de su región, un gran cambio. Pero lo que eso significa, como se describe en el dilema, es que no puede / no debe obtener manzanas fuera del noreste, ya que es un cultivo local del NE.

El otro argumento es que existen ciertas externalidades del sistema alimentario actual, como la contaminación, la erosión del suelo, carnes más grasas y el consumo de combustibles fósiles, que en lugar de internalizarse mediante impuestos, en realidad están subsidiados. Entonces, se argumenta que las fincas pequeñas de cultivos múltiples, como la polifacética, son más eficientes en el sentido de que limitan algunas de estas externalidades.

Sin embargo, se puede argumentar de manera convincente que las eficiencias de polyface no se pueden traducir en un sistema para alimentar a 7 mil millones. O que los consumidores no sacrificarán la variedad que les ofrece el sistema moderno.

Pawel

Sin mencionar que, la fabricación moderna de alimentos en sí misma es rica en energía, usted está transportando no solo las vacas muertas, sino que está transportando el maíz, las alimenta usando motores de combustión para hacer el trabajo que en una granja orgánica una vaca alimentada con pasto hace ella misma. simplemente caminando y masticando hierba. Los métodos actuales de fabricación masiva de alimentos son completamente insostenibles desde esa perspectiva energética. Eso es antes de entrar en los problemas de salud y los medicamentos necesarios para mantener vivas a las vacas en el proceso de fabricación moderno frente a las vacas alimentadas con pasto mucho más fuertes con su propio sistema inmunológico saludable.

Interesante. Creo que esto debe estar dirigido a una audiencia que el autor cree que quiere reemplazar por completo la agroindustria moderna. Considero que la agricultura pequeña / local / urbana mejora el sistema actual.

Considerar. ¿De qué estamos hablando realmente si no es de crear o reutilizar espacios verdes? Para mí, eso sugiere que hay una serie de externalidades positivas que el autor no consideró. Me viene a la mente la reducción de la isla de calor urbano, la limpieza de zonas industriales abandonadas y espacios urbanos desperdiciados o en desuso, la oportunidad de usar los jardines como un laboratorio para enseñar ciencia y diseño social y los beneficios para la salud de la jardinería comunitaria como una actividad.

Además, muchos, si no la mayoría, de los agricultores locales que favorecen este tipo de cultivo promueven métodos orgánicos. Simplemente restar el beneficio de la escala industrial para hacer afirmaciones sobre los requisitos de fertilizantes / químicos es engañoso, ya que no tiene en cuenta los métodos de cultivo que obvian la necesidad de esos productos.

También debe tener en cuenta que en muchos casos estos proyectos se ejecutan sin fines de lucro, por lo que es una reducción de costos. :)

También agregaría que el autor usa la formulación de agricultura industrial de que la producción máxima de calorías equivale a acabar con el hambre. Pero como queda claro con la plaga de la obesidad del primer mundo, las calorías pueden llenar el estómago, pero eso no significa que los alimentos producidos sean nutritivos o saludables. Una evaluación justa tendría en cuenta los costos para la salud a largo plazo de una dieta altamente procesada.

Obviamente, vamos a necesitar empresas agrícolas industriales durante muchos años, pero debería haber espacio para experimentar con alternativas y las evaluaciones del valor relativo de esas alternativas necesitan un mayor alcance.

Juan B

Como muchos de los escritores, disfruto yendo a los mercados de agricultores y comprando alimentos cultivados localmente.

A diferencia de muchos escritores, no tengo el ego para imponer mis preferencias a millones de personas que viven en ciudades o que no pueden permitirse hacer esto.

Vaya a las tiendas de la ciudad de Nueva York e intente imaginar cuántas "granjas locales" necesitarían existir para proporcionar frutas y verduras a 8 millones de personas. Rápidamente habría disturbios por la comida y hambruna debido a la falta de alimentos, porque no permitiría alimentos producidos en masa o no locales (¡no papas de Idaho!).

Hay mercados de agricultores en Nueva York y son bien recibidos. Pero sirven a un pequeño% de la población.

Hacer que sea más difícil alimentar a las personas no es una buena política.

Suzanne Lainson

Como han dicho otros, el objetivo no es duplicar la agroindustria a escala local. Realmente no queremos cultivar nuestra propia soja. Sin embargo, plantar jardines en nuestros patios traseros puede darnos vegetales frescos. Gran parte de los cultivos producidos en masa en los EE. UU. Se destina a alimentar animales o para obtener energía. Si cambiáramos nuestras dietas, comiéramos menos carne y tal vez tuviéramos algunas gallinas ponedoras de huevos en nuestros patios traseros, podríamos cultivar alimentos altamente nutritivos de manera eficiente y local.

Hay algunos experimentos de huertos urbanos muy interesantes en los que los almacenes se están convirtiendo en huertos rentables que venden a empresas y consumidores locales. El modelo comercial actual para la agricultura podría ser reemplazado por nuevos modelos comerciales que creen entornos de crecimiento en lugares nunca antes utilizados. Nos hemos centrado en la tierra para el cultivo de cultivos porque solíamos tener mucha. Pero si nos enfocamos en cómo convertir más espacio subutilizado en ciudades y suburbios en máquinas en crecimiento, es probable que se abran muchas más soluciones creativas.


La ineficiencia de la comida local

A principios de este mes, dos miembros del Congreso presentaron una legislación que impulsa un movimiento de reforma alimentaria que promete ayudar a resolver los grandes problemas ambientales y nutricionales de principios del siglo XXI. La intención es rehacer el paisaje agrícola para que se parezca más a lo que era hace décadas. Pero a menos que las leyes económicas más básicas dejen de ser válidas, el futuro de la agricultura a pequeña escala previsto por el movimiento agrícola local podría poner en peligro el hábitat natural y los esfuerzos de mitigación del cambio climático, al tiempo que pondría en peligro una victoria tenue y temporal en la batalla contra el hambre humana.

La "Ley de Granjas, Alimentos y Empleos Locales" patrocinada por el Senador Marrón Sherrod de Ohio y representante Chellie Pingree of Maine, destina alrededor de $ 200 millones a programas agrícolas locales. Ese es un error de redondeo en el presupuesto federal de $ 3.7 billones. Pero el proyecto de ley sigue una regla federal que da preferencia a las granjas locales en las licitaciones por contrato para almuerzos escolares. También se basa en la promoción de alto perfil de Michelle Obama, que se ha convertido en un líder del movimiento de reforma alimentaria, uniéndose a organizaciones como Michael Pollan, el autor de El dilema del omnívoroy chef famoso Alice Waters. La introducción del proyecto de ley se produjo cuando la población mundial alcanzó los 7 mil millones, un hito que ofrece un claro recordatorio del desafío que enfrenta la agricultura para alimentar a una población mundial que se espera que crezca a 9 mil millones para 2050. Los expertos estiman que en los próximos 50 años, la alimentación mundial Es probable que el sistema necesite producir tanta comida como lo hizo en los 10.000 años anteriores combinados.

En medio de una mayor preocupación por el cambio climático global, se ha convertido en una sabiduría casi convencional que debemos volver a nuestras raíces agrícolas para contener la huella de carbono de nuestros alimentos acortando la distancia que recorren de la granja a la mesa y reduciendo la cantidad de carbono. -Químicos intensivos aplicados a nuestros campos de monocultivos.

Pero implícito en el argumento de que la agricultura local es mejor para el medio ambiente que la agricultura industrial está la suposición de que un sistema alimentario "relocalizado" puede ser tan eficiente como la agricultura moderna de hoy. Esa suposición es simplemente incorrecta. Los altos rendimientos de los cultivos y los bajos costos de hoy reflejan los beneficios de la especialización y el comercio, así como las economías de escala y alcance que serían abandonadas bajo el sistema alimentario que respaldan los lugares.

Especialización y Comercio

Los economistas han reconocido desde hace mucho tiempo los beneficios para el bienestar de la especialización y el comercio. El caso de la especialización tal vez no sea más fuerte que en la agricultura, donde los costos de producción dependen de la dotación de recursos naturales, como la temperatura, la lluvia y la luz solar, así como la calidad del suelo, las plagas y los costos de la tierra. Los diferentes cultivos exigen diferentes condiciones y varían en su resistencia a los impactos. Así que California, con inviernos suaves, veranos cálidos y suelos fértiles, produce todas las almendras cultivadas en Estados Unidos y el 80 por ciento de las fresas y uvas estadounidenses. Idaho, por otro lado, produce el 30 por ciento de las papas rojizas del país porque los días cálidos y las noches frescas durante la temporada, combinados con suelos volcánicos ricos, crean las condiciones ideales para el cultivo.

En 2008, según el USDA, Idaho promedió 383 quintales de papas por acre. Alabama, por el contrario, promedió sólo 170 quintales por acre. ¿Es de extrañar que Idaho haya plantado más acres de patatas que Alabama?

Renunciar a la ventaja comparativa en la agricultura mediante la localización significa que se necesitarán más insumos para cultivar una determinada cantidad de alimentos, incluida más tierra y más productos químicos, todo lo cual tiene un costo de emisiones de carbono.

Es difícil estimar el impacto de un sistema agrícola verdaderamente locavore porque no existen datos de producción de cultivos para cultivos que históricamente no se han cultivado en varias regiones. Sin embargo, podemos imaginar cómo sería un sistema agrícola “pseudo-locavore”, uno en el que cada estado que actualmente produce un cultivo comercialmente debe aumentar una proporción proporcional a su población en relación con todos los productores del cultivo. He estimado los costos de tal sistema en términos de tierra y demanda química.

Mis estimaciones conservadoras son que bajo el sistema pseudo-locavore, la superficie de maíz aumenta 27 por ciento o 22 millones de acres, y la superficie de soja aumenta 18 por ciento o 14 millones de acres. El uso de fertilizantes aumentaría al menos un 35 por ciento para el maíz y un 54 por ciento para la soja, mientras que el uso de combustible aumentaría un 23 por ciento y un 34 por ciento, para el maíz y la soja, respectivamente. La demanda de productos químicos crecería un 23 por ciento y un 20 por ciento para los dos cultivos, respectivamente.

Para mantener los niveles actuales de producción de 40 cultivos y hortalizas importantes, un sistema de producción similar al de un locavore requeriría 60 millones de acres adicionales de tierras de cultivo, 2,7 millones de toneladas más de fertilizantes y 50 millones de libras más de productos químicos. Los cambios en el uso de la tierra y los aumentos en la demanda de insumos intensivos en carbono tendrían profundos impactos en la huella de carbono de nuestros alimentos, destruirían el hábitat y empeorarían la contaminación ambiental.

Ni siquiera está claro que la producción local reduzca las emisiones de carbono de transporte. El economista de Harvard Ed Glaeser estima que las emisiones de carbono del transporte no disminuirán en un futuro local porque las granjas locales reducen la densidad de población a medida que los hogares potenciales son desplazados por los huertos comunitarios. Las ciudades menos densas significan más conducción y más emisiones de carbono. El transporte solo representa el 11 por ciento del carbono incorporado en los alimentos de todos modos, según un estudio de 2008 realizado por investigadores de Carnegie Mellon, el 83 por ciento proviene de la producción.

Economías de escala

Un sistema local de producción de alimentos cambiaría en gran medida las tendencias a largo plazo de aumento del tamaño de las granjas y una mayor concentración en el procesamiento y la comercialización de alimentos. Los "cobertizos de alimentos" locales no podían soportar la escala de las operaciones agrícolas y de procesamiento de alimentos que existen hoy en día, y ese es el punto. Las granjas de monocultivo grandes dependen más de los fertilizantes sintéticos y las operaciones de labranza que las granjas de policultivo pequeñas, y enfrentan una mayor presión de plagas y problemas de eliminación de desechos que pueden provocar daños ambientales.

Pero las operaciones grandes también son más eficientes para convertir entradas en salidas. Los economistas agrícolas de UC Davis, por ejemplo, analizaron encuestas a nivel de fincas de 1996-2000 y concluyeron que hay economías de escala “significativas” en la agricultura moderna y que las fincas pequeñas son operaciones de “alto costo”. Sin las eficiencias de las grandes fincas, aumentaría el uso de insumos contaminantes, al igual que los costos de producción de alimentos, lo que reduciría
d a alimentos más caros.

Implicaciones para la salud

Un sistema alimentario local aumentaría el costo de los alimentos al limitar la asignación eficiente de recursos. Los costos monetarios del aumento de la demanda de insumos por las ganancias abandonadas del comercio y las economías de escala influirán directamente en el bienestar del consumidor al aumentar los costos de los alimentos. Y, mientras tratamos de abordar la obesidad, es probable que el locavorismo aumente el costo de precisamente la incorrecto alimentos. Los granos se pueden cultivar a bajo costo en gran parte del país, pero los costos de cultivar productos fuera de regiones específicas y limitadas aumentan rápidamente. Por lo tanto, las calorías densas en nutrientes como las frutas y verduras se vuelven más caras, mientras que el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa se vuelve relativamente más barato.

Por último, el aumento de los costos de ciertos alimentos puede ser una solución al gran desafío de salud en el mundo desarrollado. Pero los precios más altos de cualquier alimento son precisamente la receta incorrecta para los grandes problemas de salud en el mundo en desarrollo, donde millones siguen desnutridos. Como reveló la crisis alimentaria de 2007-08, ganar la guerra contra el hambre humana requiere un compromiso constante para obtener más alimentos de menos tierra, agua y otros insumos.

Aproximadamente desde 1940 hasta 1990, los agricultores del mundo duplicaron su producción para dar cabida a una duplicación de la población mundial. Y lo hicieron sobre una base cada vez menor de tierras de cultivo. La productividad agrícola puede seguir creciendo, pero no retrocediendo en el tiempo. Los alimentos locales pueden tener un lugar en el mercado. Pero deben valerse por sí mismos, y los consumidores de alimentos locales deben comprender que no necesariamente están comprando algo que ayude al planeta y que puede perjudicar a los pobres.

Eric M. Jones.

Algo a considerar: carne en conserva

El producto local (especialmente el europeo) se pone en una solución de salmuera y especias, se sella en una tina y se deja marinar de forma natural durante algunos meses mientras se absorben todos los sabores.

Gran industria moderna: la carne se arroja a un transportador donde las agujas de acero inoxidable inyectan salmuera y especias a alta presión, luego los martillos mecánicos ablandan la carne y distribuyen el marinado. Luego lo envuelven en plástico y está en camino hacia ti.

Resultado: las cosas modernas de la gran industria son mucho más sabrosas y mucho más baratas. Los pequeños productores no tienen ninguna posibilidad.

Philippe

¿Por qué los tipos que señalan que los números no tienen significado nunca desarman estas publicaciones anti-locavore?

¿No ocurriría esto naturalmente como un subproducto de los costos de combustible y transporte? Entiendo que forzar la agricultura local ignora la ventaja comparativa, pero ¿no dejaría de existir esta ventaja si los costos de envío aumentaran lo suficiente? A medida que aumentan los costos del combustible y, por lo tanto, los costos de transporte, las economías de escala perderán su ventaja y la agricultura local parece ser la única solución.

Introduzca su nombre.

Los costos de transporte son una parte tan pequeña de la ecuación, y la ventaja comparativa es tan grande, que los costos de transporte tendrían que cuadriplicarse aproximadamente para importar para la mayoría de los bienes.

Para dar un ejemplo algo extremo: la ventaja de Idaho para producir papas es básicamente del 100% en comparación con el sur profundo. Los costos de transporte adicionales de Idaho son solo del 10% al 15%. El costo del transporte tendría que aumentar de siete a diez veces para que fueran igualmente competitivos.

(Recuerde que "combustible" no es lo mismo que transporte. El combustible se usa en la granja, incluso cuando se vende solo a personas que se encuentran a poca distancia en bicicleta).

Eric M. Jones

Creo que es útil hacer la pregunta más amplia: ¿Es "local" la mejor manera de hacerlo para toda la producción? ¿Debería comprar cerámica local en lugar de cerámica hecha en Inglaterra o Japón (por ejemplo)? ¿No puede tu sastre local coser ropa tan bien como Givenchy?

Peter Lange

Parece haber una falla en este argumento, y fácilmente admití que podría estar leyendo esto mal, pero me parece que el argumento es que la producción de alimentos será menos eficiente porque, por ejemplo, Alabama no es tan inductiva para cultivando patatas como Idaho. Sin embargo, esto es solo una preocupación si el movimiento local de alimentos tiene la intención de proporcionar el mismo nivel de diversidad en los alimentos que disfrutamos actualmente. Si, en cambio, nos concentramos en cultivos que sobresalen en nuestro entorno local, entonces el único obstáculo real serían los presentados por escala.

¿Alguien está realmente asumiendo que el abastecimiento de alimentos localizado significa que los agricultores que nunca han cultivado naranjas porque su región no tiene el clima para ello comenzarán a cultivar naranjas? Encuentro eso muy difícil de creer. Mi mayor problema con la producción industrial de alimentos es su gran dependencia de conservantes no naturales y su romance con el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa y otros aditivos que ayudan a las personas a engordar por poco dinero. Nadie tendría problemas con Cargill, etc., si operaran con medios éticos para producir alimentos que no estén mejorados genéticamente. Los titanes de la industria tienen el poder de hacerlo, pero no lo harán, sin importar lo que le digan sus campañas publicitarias. La única forma de cambiar todo este sistema sería operar bajo un código de ética estándar para toda la industria, que no es exactamente una propuesta previsible.

Introduzca su nombre.

Nada de eso es realmente relevante: una mazorca de maíz cultivada al lado tiene exactamente los mismos conservantes y aditivos que una cultivada a 2,000 millas de distancia.

Y sí, hay personas ignorantes que creen que la parte superior del Medio Oeste es un gran lugar para cultivar fresas y naranjas, y que apoyan los movimientos locavore sin darse cuenta de que están apoyando efectivamente una ausencia total de productos frescos en sus propios supermercados durante varios meses al año ( o cultivar todo en un invernadero a base de petróleo a un costo enorme tanto para el consumidor como para el medio ambiente).

Aepxc

Complejidad, eficiencia, robustez (es decir, flexibilidad / adaptabilidad).

Elija sus dos, porque no puede tener los tres.

Eric Lai

En términos de alimentar a la creciente población mundial, creo que el factor clave no es que la gente coma local, es que la gente reduce su consumo (y por lo tanto la demanda) de productos cárnicos criados industrialmente. Una proporción abrumadora de nuestro maíz, soja y otros cultivos se utiliza para alimentar a los animales en lugar de a las personas.

Un estudio de 1997 de Cornell indica que "si todo el grano que actualmente se alimenta al ganado en los Estados Unidos fuera consumido directamente por la gente, la cantidad de personas que podrían ser alimentadas sería de casi 800 millones" (http://www.news. cornell.edu/releases/aug97/livestock.hrs.html).

Los beneficios de un menor énfasis en la producción / consumo de carne serían múltiples, no solo produciría menos carne liberando granos y ayudaría a aliviar el hambre, la salud del público también se beneficiaría de la reducción del consumo de carne.

Usas maíz y soja como cultivos (y papas) para hacer suposiciones sobre el movimiento local de alimentos. Eso no tiene sentido ya que son cultivos a gran escala. ¿Qué hay de buscar todas las demás frutas y verduras que se cultivan? Lechuga, bayas, manzanas, zanahorias, etc. Comprar productos locales con esos tiene sentido en lo que respecta a la salud, el consumo de combustible, etc. Claro, para obtener mi suministro de jarabe de maíz local del agricultor en el futuro, necesitaría más tierras de cultivo. Pero, ¿qué pasa con las frutas, verduras y carnes que comemos todos los días?

Es muy barato transportar alimentos en camiones o barcos de todo el mundo. Siempre saldrá más barato. Pero basar un movimiento anti-local basado en el maíz y la soja no tiene sentido para mí.

Introduzca su nombre.

La mayoría de los alimentos que consume son cultivos a gran escala. La mayor parte de la dieta humana típica son los cereales, no las frutas. Mire los alimentos vegetales en su plato de desayuno: tostadas, bagels, muffins y cereales son granos. El aporte de frutos rojos, si lo hay, está presente solo en esa fina capa de mermelada.

Swintah

Bueno, parece que puedes disfrutar de tiras y granos monocultivos eficientes, baratos y sin sabor, y yo puedo disfrutar de mis carnes y productos ineficientes, costosos y deliciosos cultivados y cosechados localmente. También puede disfrutar de depender de un agronegocio explotador y de toda la infraestructura global de la que depende y de los desagradables efectos secundarios de una dieta rica en almidones y granos, mientras yo disfruto de obtener mi comida de mis vecinos rurales y todos los maravillosos efectos secundarios de un Dieta rica en nutrición y sabor.

Pawel

Steve, esto es completamente incorrecto ya que estás proyectando los malos métodos de producción de alimentos actuales sobre el agricultor local en tu hipótesis. Estudie el estilo agrícola de Joel F. Salatin y su agricultura y revise las suposiciones en este artículo http://www.polyfacefarms.com/

DagnyG

Sí, la producción local de alimentos es menos eficiente que un sistema centralizado. Eso es bueno, porque lo opuesto a la eficiencia es la resistencia y la robustez.

Pedro

Parece que ustedes mismos se basan en una suposición clave: que lo que se puede producir en California o Idaho también debe producirse en Alabama. Hasta donde yo sé, esto no es parte del movimiento comer local. Más bien, preferiría que los comensales disfruten de los alimentos locales de su región, un gran cambio. Pero lo que eso significa, como se describe en el dilema, es que no puede / no debe obtener manzanas fuera del noreste, ya que es un cultivo local del NE.

El otro argumento es que existen ciertas externalidades del sistema alimentario actual, como la contaminación, la erosión del suelo, carnes más grasas y el consumo de combustibles fósiles, que en lugar de internalizarse mediante impuestos, en realidad están subsidiados. Entonces, se argumenta que las fincas pequeñas de cultivos múltiples, como la polifacética, son más eficientes en el sentido de que limitan algunas de estas externalidades.

Sin embargo, se puede argumentar de manera convincente que las eficiencias de polyface no se pueden traducir en un sistema para alimentar a 7 mil millones. O que los consumidores no sacrificarán la variedad que les ofrece el sistema moderno.

Pawel

Sin mencionar que, la fabricación moderna de alimentos en sí misma es rica en energía, usted está transportando no solo las vacas muertas, sino que está transportando el maíz, las alimenta usando motores de combustión para hacer el trabajo que en una granja orgánica una vaca alimentada con pasto hace ella misma. simplemente caminando y masticando hierba. Los métodos actuales de fabricación masiva de alimentos son completamente insostenibles desde esa perspectiva energética. Eso es antes de entrar en los problemas de salud y los medicamentos necesarios para mantener vivas a las vacas en el proceso de fabricación moderno frente a las vacas alimentadas con pasto mucho más fuertes con su propio sistema inmunológico saludable.

Interesante. Creo que esto debe estar dirigido a una audiencia que el autor cree que quiere reemplazar por completo la agroindustria moderna. Considero que la agricultura pequeña / local / urbana mejora el sistema actual.

Considerar. ¿De qué estamos hablando realmente si no es de crear o reutilizar espacios verdes? Para mí, eso sugiere que hay una serie de externalidades positivas que el autor no consideró. Me viene a la mente la reducción de la isla de calor urbano, la limpieza de zonas industriales abandonadas y espacios urbanos desperdiciados o en desuso, la oportunidad de usar los jardines como un laboratorio para enseñar ciencia y diseño social y los beneficios para la salud de la jardinería comunitaria como una actividad.

Además, muchos, si no la mayoría, de los agricultores locales que favorecen este tipo de cultivo promueven métodos orgánicos. Simplemente restar el beneficio de la escala industrial para hacer afirmaciones sobre los requisitos de fertilizantes / químicos es engañoso, ya que no tiene en cuenta los métodos de cultivo que obvian la necesidad de esos productos.

También debe tener en cuenta que en muchos casos estos proyectos se ejecutan sin fines de lucro, por lo que es una reducción de costos. :)

También agregaría que el autor usa la formulación de agricultura industrial de que la producción máxima de calorías equivale a acabar con el hambre. Pero como queda claro con la plaga de la obesidad del primer mundo, las calorías pueden llenar el estómago, pero eso no significa que los alimentos producidos sean nutritivos o saludables. Una evaluación justa tendría en cuenta los costos para la salud a largo plazo de una dieta altamente procesada.

Obviamente, vamos a necesitar empresas agrícolas industriales durante muchos años, pero debería haber espacio para experimentar con alternativas y las evaluaciones del valor relativo de esas alternativas necesitan un mayor alcance.

Juan B

Como muchos de los escritores, disfruto yendo a los mercados de agricultores y comprando alimentos cultivados localmente.

A diferencia de muchos escritores, no tengo el ego para imponer mis preferencias a millones de personas que viven en ciudades o que no pueden permitirse hacer esto.

Vaya a las tiendas de la ciudad de Nueva York e intente imaginar cuántas "granjas locales" necesitarían existir para proporcionar frutas y verduras a 8 millones de personas. Rápidamente habría disturbios por la comida y hambruna debido a la falta de alimentos, porque no permitiría alimentos producidos en masa o no locales (¡no papas de Idaho!).

Hay mercados de agricultores en Nueva York y son bien recibidos. Pero sirven a un pequeño% de la población.

Hacer que sea más difícil alimentar a las personas no es una buena política.

Suzanne Lainson

Como han dicho otros, el objetivo no es duplicar la agroindustria a escala local. Realmente no queremos cultivar nuestra propia soja. Sin embargo, plantar jardines en nuestros patios traseros puede darnos vegetales frescos. Gran parte de los cultivos producidos en masa en los EE. UU. Se destina a alimentar animales o para obtener energía. Si cambiáramos nuestras dietas, comiéramos menos carne y tal vez tuviéramos algunas gallinas ponedoras de huevos en nuestros patios traseros, podríamos cultivar alimentos altamente nutritivos de manera eficiente y local.

Hay algunos experimentos de huertos urbanos muy interesantes en los que los almacenes se están convirtiendo en huertos rentables que venden a empresas y consumidores locales. El modelo comercial actual para la agricultura podría ser reemplazado por nuevos modelos comerciales que creen entornos de crecimiento en lugares nunca antes utilizados. Nos hemos centrado en la tierra para el cultivo de cultivos porque solíamos tener mucha. Pero si nos enfocamos en cómo convertir más espacio subutilizado en ciudades y suburbios en máquinas en crecimiento, es probable que se abran muchas más soluciones creativas.


La ineficiencia de la comida local

A principios de este mes, dos miembros del Congreso presentaron una legislación que impulsa un movimiento de reforma alimentaria que promete ayudar a resolver los grandes problemas ambientales y nutricionales de principios del siglo XXI. La intención es rehacer el paisaje agrícola para que se parezca más a lo que era hace décadas. Pero a menos que las leyes económicas más básicas dejen de ser válidas, el futuro de la agricultura a pequeña escala previsto por el movimiento agrícola local podría poner en peligro el hábitat natural y los esfuerzos de mitigación del cambio climático, al tiempo que pondría en peligro una victoria tenue y temporal en la batalla contra el hambre humana.

La "Ley de Granjas, Alimentos y Empleos Locales" patrocinada por el Senador Marrón Sherrod de Ohio y representante Chellie Pingree of Maine, destina alrededor de $ 200 millones a programas agrícolas locales. Ese es un error de redondeo en el presupuesto federal de $ 3.7 billones. Pero el proyecto de ley sigue una regla federal que da preferencia a las granjas locales en las licitaciones por contrato para almuerzos escolares. También se basa en la promoción de alto perfil de Michelle Obama, que se ha convertido en un líder del movimiento de reforma alimentaria, uniéndose a organizaciones como Michael Pollan, el autor de El dilema del omnívoroy chef famoso Alice Waters. La introducción del proyecto de ley se produjo cuando la población mundial alcanzó los 7 mil millones, un hito que ofrece un claro recordatorio del desafío que enfrenta la agricultura para alimentar a una población mundial que se espera que crezca a 9 mil millones para 2050. Los expertos estiman que en los próximos 50 años, la alimentación mundial Es probable que el sistema necesite producir tanta comida como lo hizo en los 10.000 años anteriores combinados.

En medio de una mayor preocupación por el cambio climático global, se ha convertido en una sabiduría casi convencional que debemos volver a nuestras raíces agrícolas para contener la huella de carbono de nuestros alimentos acortando la distancia que recorren de la granja a la mesa y reduciendo la cantidad de carbono. -Químicos intensivos aplicados a nuestros campos de monocultivos.

Pero implícito en el argumento de que la agricultura local es mejor para el medio ambiente que la agricultura industrial está la suposición de que un sistema alimentario "relocalizado" puede ser tan eficiente como la agricultura moderna de hoy. Esa suposición es simplemente incorrecta. Los altos rendimientos de los cultivos y los bajos costos de hoy reflejan los beneficios de la especialización y el comercio, así como las economías de escala y alcance que serían abandonadas bajo el sistema alimentario que respaldan los lugares.

Especialización y Comercio

Los economistas han reconocido desde hace mucho tiempo los beneficios para el bienestar de la especialización y el comercio. El caso de la especialización tal vez no sea más fuerte que en la agricultura, donde los costos de producción dependen de la dotación de recursos naturales, como la temperatura, la lluvia y la luz solar, así como la calidad del suelo, las plagas y los costos de la tierra. Los diferentes cultivos exigen diferentes condiciones y varían en su resistencia a los impactos. Así que California, con inviernos suaves, veranos cálidos y suelos fértiles, produce todas las almendras cultivadas en Estados Unidos y el 80 por ciento de las fresas y uvas estadounidenses. Idaho, por otro lado, produce el 30 por ciento de las papas rojizas del país porque los días cálidos y las noches frescas durante la temporada, combinados con suelos volcánicos ricos, crean las condiciones ideales para el cultivo.

En 2008, según el USDA, Idaho promedió 383 quintales de papas por acre. Alabama, por el contrario, promedió sólo 170 quintales por acre. ¿Es de extrañar que Idaho haya plantado más acres de patatas que Alabama?

Renunciar a la ventaja comparativa en la agricultura mediante la localización significa que se necesitarán más insumos para cultivar una determinada cantidad de alimentos, incluida más tierra y más productos químicos, todo lo cual tiene un costo de emisiones de carbono.

Es difícil estimar el impacto de un sistema agrícola verdaderamente locavore porque no existen datos de producción de cultivos para cultivos que históricamente no se han cultivado en varias regiones. Sin embargo, podemos imaginar cómo sería un sistema agrícola “pseudo-locavore”, uno en el que cada estado que actualmente produce un cultivo comercialmente debe aumentar una proporción proporcional a su población en relación con todos los productores del cultivo. He estimado los costos de tal sistema en términos de tierra y demanda química.

Mis estimaciones conservadoras son que bajo el sistema pseudo-locavore, la superficie de maíz aumenta 27 por ciento o 22 millones de acres, y la superficie de soja aumenta 18 por ciento o 14 millones de acres. El uso de fertilizantes aumentaría al menos un 35 por ciento para el maíz y un 54 por ciento para la soja, mientras que el uso de combustible aumentaría un 23 por ciento y un 34 por ciento, para el maíz y la soja, respectivamente. La demanda de productos químicos crecería un 23 por ciento y un 20 por ciento para los dos cultivos, respectivamente.

Para mantener los niveles actuales de producción de 40 cultivos y hortalizas importantes, un sistema de producción similar al de un locavore requeriría 60 millones de acres adicionales de tierras de cultivo, 2,7 millones de toneladas más de fertilizantes y 50 millones de libras más de productos químicos. Los cambios en el uso de la tierra y los aumentos en la demanda de insumos intensivos en carbono tendrían profundos impactos en la huella de carbono de nuestros alimentos, destruirían el hábitat y empeorarían la contaminación ambiental.

Ni siquiera está claro que la producción local reduzca las emisiones de carbono de transporte. El economista de Harvard Ed Glaeser estima que las emisiones de carbono del transporte no disminuirán en un futuro local porque las granjas locales reducen la densidad de población a medida que los hogares potenciales son desplazados por los huertos comunitarios. Las ciudades menos densas significan más conducción y más emisiones de carbono. El transporte solo representa el 11 por ciento del carbono incorporado en los alimentos de todos modos, según un estudio de 2008 realizado por investigadores de Carnegie Mellon, el 83 por ciento proviene de la producción.

Economías de escala

Un sistema local de producción de alimentos cambiaría en gran medida las tendencias a largo plazo de aumento del tamaño de las granjas y una mayor concentración en el procesamiento y la comercialización de alimentos. Los "cobertizos de alimentos" locales no podían soportar la escala de las operaciones agrícolas y de procesamiento de alimentos que existen hoy en día, y ese es el punto. Las granjas de monocultivo grandes dependen más de los fertilizantes sintéticos y las operaciones de labranza que las granjas de policultivo pequeñas, y enfrentan una mayor presión de plagas y problemas de eliminación de desechos que pueden provocar daños ambientales.

Pero las operaciones grandes también son más eficientes para convertir entradas en salidas. Los economistas agrícolas de UC Davis, por ejemplo, analizaron encuestas a nivel de fincas de 1996-2000 y concluyeron que hay economías de escala “significativas” en la agricultura moderna y que las fincas pequeñas son operaciones de “alto costo”. Sin las eficiencias de las grandes fincas, aumentaría el uso de insumos contaminantes, al igual que los costos de producción de alimentos, lo que reduciría
d a alimentos más caros.

Implicaciones para la salud

Un sistema alimentario local aumentaría el costo de los alimentos al limitar la asignación eficiente de recursos. Los costos monetarios del aumento de la demanda de insumos por las ganancias abandonadas del comercio y las economías de escala influirán directamente en el bienestar del consumidor al aumentar los costos de los alimentos. Y, mientras tratamos de abordar la obesidad, es probable que el locavorismo aumente el costo de precisamente la incorrecto alimentos. Los granos se pueden cultivar a bajo costo en gran parte del país, pero los costos de cultivar productos fuera de regiones específicas y limitadas aumentan rápidamente. Por lo tanto, las calorías densas en nutrientes como las frutas y verduras se vuelven más caras, mientras que el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa se vuelve relativamente más barato.

Por último, el aumento de los costos de ciertos alimentos puede ser una solución al gran desafío de salud en el mundo desarrollado. Pero los precios más altos de cualquier alimento son precisamente la receta incorrecta para los grandes problemas de salud en el mundo en desarrollo, donde millones siguen desnutridos. Como reveló la crisis alimentaria de 2007-08, ganar la guerra contra el hambre humana requiere un compromiso constante para obtener más alimentos de menos tierra, agua y otros insumos.

Aproximadamente desde 1940 hasta 1990, los agricultores del mundo duplicaron su producción para dar cabida a una duplicación de la población mundial. Y lo hicieron sobre una base cada vez menor de tierras de cultivo. La productividad agrícola puede seguir creciendo, pero no retrocediendo en el tiempo. Los alimentos locales pueden tener un lugar en el mercado. Pero deben valerse por sí mismos, y los consumidores de alimentos locales deben comprender que no necesariamente están comprando algo que ayude al planeta y que puede perjudicar a los pobres.

Eric M. Jones.

Algo a considerar: carne en conserva

El producto local (especialmente el europeo) se pone en una solución de salmuera y especias, se sella en una tina y se deja marinar de forma natural durante algunos meses mientras se absorben todos los sabores.

Gran industria moderna: la carne se arroja a un transportador donde las agujas de acero inoxidable inyectan salmuera y especias a alta presión, luego los martillos mecánicos ablandan la carne y distribuyen el marinado. Luego lo envuelven en plástico y está en camino hacia ti.

Resultado: las cosas modernas de la gran industria son mucho más sabrosas y mucho más baratas. Los pequeños productores no tienen ninguna posibilidad.

Philippe

¿Por qué los tipos que señalan que los números no tienen significado nunca desarman estas publicaciones anti-locavore?

¿No ocurriría esto naturalmente como un subproducto de los costos de combustible y transporte? Entiendo que forzar la agricultura local ignora la ventaja comparativa, pero ¿no dejaría de existir esta ventaja si los costos de envío aumentaran lo suficiente? A medida que aumentan los costos del combustible y, por lo tanto, los costos de transporte, las economías de escala perderán su ventaja y la agricultura local parece ser la única solución.

Introduzca su nombre.

Los costos de transporte son una parte tan pequeña de la ecuación, y la ventaja comparativa es tan grande, que los costos de transporte tendrían que cuadriplicarse aproximadamente para importar para la mayoría de los bienes.

Para dar un ejemplo algo extremo: la ventaja de Idaho para producir papas es básicamente del 100% en comparación con el sur profundo. Los costos de transporte adicionales de Idaho son solo del 10% al 15%. El costo del transporte tendría que aumentar de siete a diez veces para que fueran igualmente competitivos.

(Recuerde que "combustible" no es lo mismo que transporte. El combustible se usa en la granja, incluso cuando se vende solo a personas que se encuentran a poca distancia en bicicleta).

Eric M. Jones

Creo que es útil hacer la pregunta más amplia: ¿Es "local" la mejor manera de hacerlo para toda la producción? ¿Debería comprar cerámica local en lugar de cerámica hecha en Inglaterra o Japón (por ejemplo)? ¿No puede tu sastre local coser ropa tan bien como Givenchy?

Peter Lange

Parece haber una falla en este argumento, y fácilmente admití que podría estar leyendo esto mal, pero me parece que el argumento es que la producción de alimentos será menos eficiente porque, por ejemplo, Alabama no es tan inductiva para cultivando patatas como Idaho. Sin embargo, esto es solo una preocupación si el movimiento local de alimentos tiene la intención de proporcionar el mismo nivel de diversidad en los alimentos que disfrutamos actualmente. Si, en cambio, nos concentramos en cultivos que sobresalen en nuestro entorno local, entonces el único obstáculo real serían los presentados por escala.

¿Alguien está realmente asumiendo que el abastecimiento de alimentos localizado significa que los agricultores que nunca han cultivado naranjas porque su región no tiene el clima para ello comenzarán a cultivar naranjas? Encuentro eso muy difícil de creer. Mi mayor problema con la producción industrial de alimentos es su gran dependencia de conservantes no naturales y su romance con el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa y otros aditivos que ayudan a las personas a engordar por poco dinero. Nadie tendría problemas con Cargill, etc., si operaran con medios éticos para producir alimentos que no estén mejorados genéticamente. Los titanes de la industria tienen el poder de hacerlo, pero no lo harán, sin importar lo que le digan sus campañas publicitarias. La única forma de cambiar todo este sistema sería operar bajo un código de ética estándar para toda la industria, que no es exactamente una propuesta previsible.

Introduzca su nombre.

Nada de eso es realmente relevante: una mazorca de maíz cultivada al lado tiene exactamente los mismos conservantes y aditivos que una cultivada a 2,000 millas de distancia.

Y sí, hay personas ignorantes que creen que la parte superior del Medio Oeste es un gran lugar para cultivar fresas y naranjas, y que apoyan los movimientos locavore sin darse cuenta de que están apoyando efectivamente una ausencia total de productos frescos en sus propios supermercados durante varios meses al año ( o cultivar todo en un invernadero a base de petróleo a un costo enorme tanto para el consumidor como para el medio ambiente).

Aepxc

Complejidad, eficiencia, robustez (es decir, flexibilidad / adaptabilidad).

Elija sus dos, porque no puede tener los tres.

Eric Lai

En términos de alimentar a la creciente población mundial, creo que el factor clave no es que la gente coma local, es que la gente reduce su consumo (y por lo tanto la demanda) de productos cárnicos criados industrialmente. Una proporción abrumadora de nuestro maíz, soja y otros cultivos se utiliza para alimentar a los animales en lugar de a las personas.

Un estudio de 1997 de Cornell indica que "si todo el grano que actualmente se alimenta al ganado en los Estados Unidos fuera consumido directamente por la gente, la cantidad de personas que podrían ser alimentadas sería de casi 800 millones" (http://www.news. cornell.edu/releases/aug97/livestock.hrs.html).

Los beneficios de un menor énfasis en la producción / consumo de carne serían múltiples, no solo produciría menos carne liberando granos y ayudaría a aliviar el hambre, la salud del público también se beneficiaría de la reducción del consumo de carne.

Usas maíz y soja como cultivos (y papas) para hacer suposiciones sobre el movimiento local de alimentos. Eso no tiene sentido ya que son cultivos a gran escala. ¿Qué hay de buscar todas las demás frutas y verduras que se cultivan? Lechuga, bayas, manzanas, zanahorias, etc. Comprar productos locales con esos tiene sentido en lo que respecta a la salud, el consumo de combustible, etc. Claro, para obtener mi suministro de jarabe de maíz local del agricultor en el futuro, necesitaría más tierras de cultivo. Pero, ¿qué pasa con las frutas, verduras y carnes que comemos todos los días?

Es muy barato transportar alimentos en camiones o barcos de todo el mundo. Siempre saldrá más barato. Pero basar un movimiento anti-local basado en el maíz y la soja no tiene sentido para mí.

Introduzca su nombre.

La mayoría de los alimentos que consume son cultivos a gran escala. La mayor parte de la dieta humana típica son los cereales, no las frutas. Mire los alimentos vegetales en su plato de desayuno: tostadas, bagels, muffins y cereales son granos. El aporte de frutos rojos, si lo hay, está presente solo en esa fina capa de mermelada.

Swintah

Bueno, parece que puedes disfrutar de tiras y granos monocultivos eficientes, baratos y sin sabor, y yo puedo disfrutar de mis carnes y productos ineficientes, costosos y deliciosos cultivados y cosechados localmente. También puede disfrutar de depender de un agronegocio explotador y de toda la infraestructura global de la que depende y de los desagradables efectos secundarios de una dieta rica en almidones y granos, mientras yo disfruto de obtener mi comida de mis vecinos rurales y todos los maravillosos efectos secundarios de un Dieta rica en nutrición y sabor.

Pawel

Steve, esto es completamente incorrecto ya que estás proyectando los malos métodos de producción de alimentos actuales sobre el agricultor local en tu hipótesis. Estudie el estilo agrícola de Joel F. Salatin y su agricultura y revise las suposiciones en este artículo http://www.polyfacefarms.com/

DagnyG

Sí, la producción local de alimentos es menos eficiente que un sistema centralizado. Eso es bueno, porque lo opuesto a la eficiencia es la resistencia y la robustez.

Pedro

Parece que ustedes mismos se basan en una suposición clave: que lo que se puede producir en California o Idaho también debe producirse en Alabama. Hasta donde yo sé, esto no es parte del movimiento comer local. Más bien, preferiría que los comensales disfruten de los alimentos locales de su región, un gran cambio. Pero lo que eso significa, como se describe en el dilema, es que no puede / no debe obtener manzanas fuera del noreste, ya que es un cultivo local del NE.

El otro argumento es que existen ciertas externalidades del sistema alimentario actual, como la contaminación, la erosión del suelo, carnes más grasas y el consumo de combustibles fósiles, que en lugar de internalizarse mediante impuestos, en realidad están subsidiados. Entonces, se argumenta que las fincas pequeñas de cultivos múltiples, como la polifacética, son más eficientes en el sentido de que limitan algunas de estas externalidades.

Sin embargo, se puede argumentar de manera convincente que las eficiencias de polyface no se pueden traducir en un sistema para alimentar a 7 mil millones. O que los consumidores no sacrificarán la variedad que les ofrece el sistema moderno.

Pawel

Sin mencionar que, la fabricación moderna de alimentos en sí misma es rica en energía, usted está transportando no solo las vacas muertas, sino que está transportando el maíz, las alimenta usando motores de combustión para hacer el trabajo que en una granja orgánica una vaca alimentada con pasto hace ella misma. simplemente caminando y masticando hierba. Los métodos actuales de fabricación masiva de alimentos son completamente insostenibles desde esa perspectiva energética. Eso es antes de entrar en los problemas de salud y los medicamentos necesarios para mantener vivas a las vacas en el proceso de fabricación moderno frente a las vacas alimentadas con pasto mucho más fuertes con su propio sistema inmunológico saludable.

Interesante. Creo que esto debe estar dirigido a una audiencia que el autor cree que quiere reemplazar por completo la agroindustria moderna. Considero que la agricultura pequeña / local / urbana mejora el sistema actual.

Considerar. ¿De qué estamos hablando realmente si no es de crear o reutilizar espacios verdes? Para mí, eso sugiere que hay una serie de externalidades positivas que el autor no consideró. Me viene a la mente la reducción de la isla de calor urbano, la limpieza de zonas industriales abandonadas y espacios urbanos desperdiciados o en desuso, la oportunidad de usar los jardines como un laboratorio para enseñar ciencia y diseño social y los beneficios para la salud de la jardinería comunitaria como una actividad.

Además, muchos, si no la mayoría, de los agricultores locales que favorecen este tipo de cultivo promueven métodos orgánicos. Simplemente restar el beneficio de la escala industrial para hacer afirmaciones sobre los requisitos de fertilizantes / químicos es engañoso, ya que no tiene en cuenta los métodos de cultivo que obvian la necesidad de esos productos.

También debe tener en cuenta que en muchos casos estos proyectos se ejecutan sin fines de lucro, por lo que es una reducción de costos. :)

También agregaría que el autor usa la formulación de agricultura industrial de que la producción máxima de calorías equivale a acabar con el hambre. Pero como queda claro con la plaga de la obesidad del primer mundo, las calorías pueden llenar el estómago, pero eso no significa que los alimentos producidos sean nutritivos o saludables. Una evaluación justa tendría en cuenta los costos para la salud a largo plazo de una dieta altamente procesada.

Obviamente, vamos a necesitar empresas agrícolas industriales durante muchos años, pero debería haber espacio para experimentar con alternativas y las evaluaciones del valor relativo de esas alternativas necesitan un mayor alcance.

Juan B

Como muchos de los escritores, disfruto yendo a los mercados de agricultores y comprando alimentos cultivados localmente.

A diferencia de muchos escritores, no tengo el ego para imponer mis preferencias a millones de personas que viven en ciudades o que no pueden permitirse hacer esto.

Vaya a las tiendas de la ciudad de Nueva York e intente imaginar cuántas "granjas locales" necesitarían existir para proporcionar frutas y verduras a 8 millones de personas. Rápidamente habría disturbios por la comida y hambruna debido a la falta de alimentos, porque no permitiría alimentos producidos en masa o no locales (¡no papas de Idaho!).

Hay mercados de agricultores en Nueva York y son bien recibidos. Pero sirven a un pequeño% de la población.

Hacer que sea más difícil alimentar a las personas no es una buena política.

Suzanne Lainson

Como han dicho otros, el objetivo no es duplicar la agroindustria a escala local. Realmente no queremos cultivar nuestra propia soja. Sin embargo, plantar jardines en nuestros patios traseros puede darnos vegetales frescos. Gran parte de los cultivos producidos en masa en los EE. UU. Se destina a alimentar animales o para obtener energía. Si cambiáramos nuestras dietas, comiéramos menos carne y tal vez tuviéramos algunas gallinas ponedoras de huevos en nuestros patios traseros, podríamos cultivar alimentos altamente nutritivos de manera eficiente y local.

Hay algunos experimentos de huertos urbanos muy interesantes en los que los almacenes se están convirtiendo en huertos rentables que venden a empresas y consumidores locales. El modelo comercial actual para la agricultura podría ser reemplazado por nuevos modelos comerciales que creen entornos de crecimiento en lugares nunca antes utilizados. Nos hemos centrado en la tierra para el cultivo de cultivos porque solíamos tener mucha. Pero si nos enfocamos en cómo convertir más espacio subutilizado en ciudades y suburbios en máquinas en crecimiento, es probable que se abran muchas más soluciones creativas.


La ineficiencia de la comida local

A principios de este mes, dos miembros del Congreso presentaron una legislación que impulsa un movimiento de reforma alimentaria que promete ayudar a resolver los grandes problemas ambientales y nutricionales de principios del siglo XXI. La intención es rehacer el paisaje agrícola para que se parezca más a lo que era hace décadas. Pero a menos que las leyes económicas más básicas dejen de ser válidas, el futuro de la agricultura a pequeña escala previsto por el movimiento agrícola local podría poner en peligro el hábitat natural y los esfuerzos de mitigación del cambio climático, al tiempo que pondría en peligro una victoria tenue y temporal en la batalla contra el hambre humana.

La "Ley de Granjas, Alimentos y Empleos Locales" patrocinada por el Senador Marrón Sherrod de Ohio y representante Chellie Pingree of Maine, destina alrededor de $ 200 millones a programas agrícolas locales. Ese es un error de redondeo en el presupuesto federal de $ 3.7 billones. Pero el proyecto de ley sigue una regla federal que da preferencia a las granjas locales en las licitaciones por contrato para almuerzos escolares. También se basa en la promoción de alto perfil de Michelle Obama, que se ha convertido en un líder del movimiento de reforma alimentaria, uniéndose a organizaciones como Michael Pollan, el autor de El dilema del omnívoroy chef famoso Alice Waters. La introducción del proyecto de ley se produjo cuando la población mundial alcanzó los 7 mil millones, un hito que ofrece un claro recordatorio del desafío que enfrenta la agricultura para alimentar a una población mundial que se espera que crezca a 9 mil millones para 2050. Los expertos estiman que en los próximos 50 años, la alimentación mundial Es probable que el sistema necesite producir tanta comida como lo hizo en los 10.000 años anteriores combinados.

En medio de una mayor preocupación por el cambio climático global, se ha convertido en una sabiduría casi convencional que debemos volver a nuestras raíces agrícolas para contener la huella de carbono de nuestros alimentos acortando la distancia que recorren de la granja a la mesa y reduciendo la cantidad de carbono. -Químicos intensivos aplicados a nuestros campos de monocultivos.

Pero implícito en el argumento de que la agricultura local es mejor para el medio ambiente que la agricultura industrial está la suposición de que un sistema alimentario "relocalizado" puede ser tan eficiente como la agricultura moderna de hoy. Esa suposición es simplemente incorrecta. Los altos rendimientos de los cultivos y los bajos costos de hoy reflejan los beneficios de la especialización y el comercio, así como las economías de escala y alcance que serían abandonadas bajo el sistema alimentario que respaldan los lugares.

Especialización y Comercio

Los economistas han reconocido desde hace mucho tiempo los beneficios para el bienestar de la especialización y el comercio. El caso de la especialización tal vez no sea más fuerte que en la agricultura, donde los costos de producción dependen de la dotación de recursos naturales, como la temperatura, la lluvia y la luz solar, así como la calidad del suelo, las plagas y los costos de la tierra. Los diferentes cultivos exigen diferentes condiciones y varían en su resistencia a los impactos. Así que California, con inviernos suaves, veranos cálidos y suelos fértiles, produce todas las almendras cultivadas en Estados Unidos y el 80 por ciento de las fresas y uvas estadounidenses. Idaho, por otro lado, produce el 30 por ciento de las papas rojizas del país porque los días cálidos y las noches frescas durante la temporada, combinados con suelos volcánicos ricos, crean las condiciones ideales para el cultivo.

En 2008, según el USDA, Idaho promedió 383 quintales de papas por acre. Alabama, por el contrario, promedió sólo 170 quintales por acre. ¿Es de extrañar que Idaho haya plantado más acres de patatas que Alabama?

Renunciar a la ventaja comparativa en la agricultura mediante la localización significa que se necesitarán más insumos para cultivar una determinada cantidad de alimentos, incluida más tierra y más productos químicos, todo lo cual tiene un costo de emisiones de carbono.

Es difícil estimar el impacto de un sistema agrícola verdaderamente locavore porque no existen datos de producción de cultivos para cultivos que históricamente no se han cultivado en varias regiones. Sin embargo, podemos imaginar cómo sería un sistema agrícola “pseudo-locavore”, uno en el que cada estado que actualmente produce un cultivo comercialmente debe aumentar una proporción proporcional a su población en relación con todos los productores del cultivo. He estimado los costos de tal sistema en términos de tierra y demanda química.

Mis estimaciones conservadoras son que bajo el sistema pseudo-locavore, la superficie de maíz aumenta 27 por ciento o 22 millones de acres, y la superficie de soja aumenta 18 por ciento o 14 millones de acres. El uso de fertilizantes aumentaría al menos un 35 por ciento para el maíz y un 54 por ciento para la soja, mientras que el uso de combustible aumentaría un 23 por ciento y un 34 por ciento, para el maíz y la soja, respectivamente. La demanda de productos químicos crecería un 23 por ciento y un 20 por ciento para los dos cultivos, respectivamente.

Para mantener los niveles actuales de producción de 40 cultivos y hortalizas importantes, un sistema de producción similar al de un locavore requeriría 60 millones de acres adicionales de tierras de cultivo, 2,7 millones de toneladas más de fertilizantes y 50 millones de libras más de productos químicos. Los cambios en el uso de la tierra y los aumentos en la demanda de insumos intensivos en carbono tendrían profundos impactos en la huella de carbono de nuestros alimentos, destruirían el hábitat y empeorarían la contaminación ambiental.

Ni siquiera está claro que la producción local reduzca las emisiones de carbono de transporte. El economista de Harvard Ed Glaeser estima que las emisiones de carbono del transporte no disminuirán en un futuro local porque las granjas locales reducen la densidad de población a medida que los hogares potenciales son desplazados por los huertos comunitarios. Las ciudades menos densas significan más conducción y más emisiones de carbono. El transporte solo representa el 11 por ciento del carbono incorporado en los alimentos de todos modos, según un estudio de 2008 realizado por investigadores de Carnegie Mellon, el 83 por ciento proviene de la producción.

Economías de escala

Un sistema local de producción de alimentos cambiaría en gran medida las tendencias a largo plazo de aumento del tamaño de las granjas y una mayor concentración en el procesamiento y la comercialización de alimentos. Los "cobertizos de alimentos" locales no podían soportar la escala de las operaciones agrícolas y de procesamiento de alimentos que existen hoy en día, y ese es el punto. Las granjas de monocultivo grandes dependen más de los fertilizantes sintéticos y las operaciones de labranza que las granjas de policultivo pequeñas, y enfrentan una mayor presión de plagas y problemas de eliminación de desechos que pueden provocar daños ambientales.

Pero las operaciones grandes también son más eficientes para convertir entradas en salidas. Los economistas agrícolas de UC Davis, por ejemplo, analizaron encuestas a nivel de fincas de 1996-2000 y concluyeron que hay economías de escala “significativas” en la agricultura moderna y que las fincas pequeñas son operaciones de “alto costo”. Sin las eficiencias de las grandes fincas, aumentaría el uso de insumos contaminantes, al igual que los costos de producción de alimentos, lo que reduciría
d a alimentos más caros.

Implicaciones para la salud

Un sistema alimentario local aumentaría el costo de los alimentos al limitar la asignación eficiente de recursos. Los costos monetarios del aumento de la demanda de insumos por las ganancias abandonadas del comercio y las economías de escala influirán directamente en el bienestar del consumidor al aumentar los costos de los alimentos. Y, mientras tratamos de abordar la obesidad, es probable que el locavorismo aumente el costo de precisamente la incorrecto alimentos. Los granos se pueden cultivar a bajo costo en gran parte del país, pero los costos de cultivar productos fuera de regiones específicas y limitadas aumentan rápidamente. Por lo tanto, las calorías densas en nutrientes como las frutas y verduras se vuelven más caras, mientras que el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa se vuelve relativamente más barato.

Por último, el aumento de los costos de ciertos alimentos puede ser una solución al gran desafío de salud en el mundo desarrollado. Pero los precios más altos de cualquier alimento son precisamente la receta incorrecta para los grandes problemas de salud en el mundo en desarrollo, donde millones siguen desnutridos. Como reveló la crisis alimentaria de 2007-08, ganar la guerra contra el hambre humana requiere un compromiso constante para obtener más alimentos de menos tierra, agua y otros insumos.

Aproximadamente desde 1940 hasta 1990, los agricultores del mundo duplicaron su producción para dar cabida a una duplicación de la población mundial. Y lo hicieron sobre una base cada vez menor de tierras de cultivo. La productividad agrícola puede seguir creciendo, pero no retrocediendo en el tiempo. Los alimentos locales pueden tener un lugar en el mercado. Pero deben valerse por sí mismos, y los consumidores de alimentos locales deben comprender que no necesariamente están comprando algo que ayude al planeta y que puede perjudicar a los pobres.

Eric M. Jones.

Algo a considerar: carne en conserva

El producto local (especialmente el europeo) se pone en una solución de salmuera y especias, se sella en una tina y se deja marinar de forma natural durante algunos meses mientras se absorben todos los sabores.

Gran industria moderna: la carne se arroja a un transportador donde las agujas de acero inoxidable inyectan salmuera y especias a alta presión, luego los martillos mecánicos ablandan la carne y distribuyen el marinado. Luego lo envuelven en plástico y está en camino hacia ti.

Resultado: las cosas modernas de la gran industria son mucho más sabrosas y mucho más baratas. Los pequeños productores no tienen ninguna posibilidad.

Philippe

¿Por qué los tipos que señalan que los números no tienen significado nunca desarman estas publicaciones anti-locavore?

¿No ocurriría esto naturalmente como un subproducto de los costos de combustible y transporte? Entiendo que forzar la agricultura local ignora la ventaja comparativa, pero ¿no dejaría de existir esta ventaja si los costos de envío aumentaran lo suficiente? A medida que aumentan los costos del combustible y, por lo tanto, los costos de transporte, las economías de escala perderán su ventaja y la agricultura local parece ser la única solución.

Introduzca su nombre.

Los costos de transporte son una parte tan pequeña de la ecuación, y la ventaja comparativa es tan grande, que los costos de transporte tendrían que cuadriplicarse aproximadamente para importar para la mayoría de los bienes.

Para dar un ejemplo algo extremo: la ventaja de Idaho para producir papas es básicamente del 100% en comparación con el sur profundo. Los costos de transporte adicionales de Idaho son solo del 10% al 15%. El costo del transporte tendría que aumentar de siete a diez veces para que fueran igualmente competitivos.

(Recuerde que "combustible" no es lo mismo que transporte. El combustible se usa en la granja, incluso cuando se vende solo a personas que se encuentran a poca distancia en bicicleta).

Eric M. Jones

Creo que es útil hacer la pregunta más amplia: ¿Es "local" la mejor manera de hacerlo para toda la producción? ¿Debería comprar cerámica local en lugar de cerámica hecha en Inglaterra o Japón (por ejemplo)? ¿No puede tu sastre local coser ropa tan bien como Givenchy?

Peter Lange

Parece haber una falla en este argumento, y fácilmente admití que podría estar leyendo esto mal, pero me parece que el argumento es que la producción de alimentos será menos eficiente porque, por ejemplo, Alabama no es tan inductiva para cultivando patatas como Idaho.Sin embargo, esto es solo una preocupación si el movimiento local de alimentos tiene la intención de proporcionar el mismo nivel de diversidad en los alimentos que disfrutamos actualmente. Si, en cambio, nos concentramos en cultivos que sobresalen en nuestro entorno local, entonces el único obstáculo real serían los presentados por escala.

¿Alguien está realmente asumiendo que el abastecimiento de alimentos localizado significa que los agricultores que nunca han cultivado naranjas porque su región no tiene el clima para ello comenzarán a cultivar naranjas? Encuentro eso muy difícil de creer. Mi mayor problema con la producción industrial de alimentos es su gran dependencia de conservantes no naturales y su romance con el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa y otros aditivos que ayudan a las personas a engordar por poco dinero. Nadie tendría problemas con Cargill, etc., si operaran con medios éticos para producir alimentos que no estén mejorados genéticamente. Los titanes de la industria tienen el poder de hacerlo, pero no lo harán, sin importar lo que le digan sus campañas publicitarias. La única forma de cambiar todo este sistema sería operar bajo un código de ética estándar para toda la industria, que no es exactamente una propuesta previsible.

Introduzca su nombre.

Nada de eso es realmente relevante: una mazorca de maíz cultivada al lado tiene exactamente los mismos conservantes y aditivos que una cultivada a 2,000 millas de distancia.

Y sí, hay personas ignorantes que creen que la parte superior del Medio Oeste es un gran lugar para cultivar fresas y naranjas, y que apoyan los movimientos locavore sin darse cuenta de que están apoyando efectivamente una ausencia total de productos frescos en sus propios supermercados durante varios meses al año ( o cultivar todo en un invernadero a base de petróleo a un costo enorme tanto para el consumidor como para el medio ambiente).

Aepxc

Complejidad, eficiencia, robustez (es decir, flexibilidad / adaptabilidad).

Elija sus dos, porque no puede tener los tres.

Eric Lai

En términos de alimentar a la creciente población mundial, creo que el factor clave no es que la gente coma local, es que la gente reduce su consumo (y por lo tanto la demanda) de productos cárnicos criados industrialmente. Una proporción abrumadora de nuestro maíz, soja y otros cultivos se utiliza para alimentar a los animales en lugar de a las personas.

Un estudio de 1997 de Cornell indica que "si todo el grano que actualmente se alimenta al ganado en los Estados Unidos fuera consumido directamente por la gente, la cantidad de personas que podrían ser alimentadas sería de casi 800 millones" (http://www.news. cornell.edu/releases/aug97/livestock.hrs.html).

Los beneficios de un menor énfasis en la producción / consumo de carne serían múltiples, no solo produciría menos carne liberando granos y ayudaría a aliviar el hambre, la salud del público también se beneficiaría de la reducción del consumo de carne.

Usas maíz y soja como cultivos (y papas) para hacer suposiciones sobre el movimiento local de alimentos. Eso no tiene sentido ya que son cultivos a gran escala. ¿Qué hay de buscar todas las demás frutas y verduras que se cultivan? Lechuga, bayas, manzanas, zanahorias, etc. Comprar productos locales con esos tiene sentido en lo que respecta a la salud, el consumo de combustible, etc. Claro, para obtener mi suministro de jarabe de maíz local del agricultor en el futuro, necesitaría más tierras de cultivo. Pero, ¿qué pasa con las frutas, verduras y carnes que comemos todos los días?

Es muy barato transportar alimentos en camiones o barcos de todo el mundo. Siempre saldrá más barato. Pero basar un movimiento anti-local basado en el maíz y la soja no tiene sentido para mí.

Introduzca su nombre.

La mayoría de los alimentos que consume son cultivos a gran escala. La mayor parte de la dieta humana típica son los cereales, no las frutas. Mire los alimentos vegetales en su plato de desayuno: tostadas, bagels, muffins y cereales son granos. El aporte de frutos rojos, si lo hay, está presente solo en esa fina capa de mermelada.

Swintah

Bueno, parece que puedes disfrutar de tiras y granos monocultivos eficientes, baratos y sin sabor, y yo puedo disfrutar de mis carnes y productos ineficientes, costosos y deliciosos cultivados y cosechados localmente. También puede disfrutar de depender de un agronegocio explotador y de toda la infraestructura global de la que depende y de los desagradables efectos secundarios de una dieta rica en almidones y granos, mientras yo disfruto de obtener mi comida de mis vecinos rurales y todos los maravillosos efectos secundarios de un Dieta rica en nutrición y sabor.

Pawel

Steve, esto es completamente incorrecto ya que estás proyectando los malos métodos de producción de alimentos actuales sobre el agricultor local en tu hipótesis. Estudie el estilo agrícola de Joel F. Salatin y su agricultura y revise las suposiciones en este artículo http://www.polyfacefarms.com/

DagnyG

Sí, la producción local de alimentos es menos eficiente que un sistema centralizado. Eso es bueno, porque lo opuesto a la eficiencia es la resistencia y la robustez.

Pedro

Parece que ustedes mismos se basan en una suposición clave: que lo que se puede producir en California o Idaho también debe producirse en Alabama. Hasta donde yo sé, esto no es parte del movimiento comer local. Más bien, preferiría que los comensales disfruten de los alimentos locales de su región, un gran cambio. Pero lo que eso significa, como se describe en el dilema, es que no puede / no debe obtener manzanas fuera del noreste, ya que es un cultivo local del NE.

El otro argumento es que existen ciertas externalidades del sistema alimentario actual, como la contaminación, la erosión del suelo, carnes más grasas y el consumo de combustibles fósiles, que en lugar de internalizarse mediante impuestos, en realidad están subsidiados. Entonces, se argumenta que las fincas pequeñas de cultivos múltiples, como la polifacética, son más eficientes en el sentido de que limitan algunas de estas externalidades.

Sin embargo, se puede argumentar de manera convincente que las eficiencias de polyface no se pueden traducir en un sistema para alimentar a 7 mil millones. O que los consumidores no sacrificarán la variedad que les ofrece el sistema moderno.

Pawel

Sin mencionar que, la fabricación moderna de alimentos en sí misma es rica en energía, usted está transportando no solo las vacas muertas, sino que está transportando el maíz, las alimenta usando motores de combustión para hacer el trabajo que en una granja orgánica una vaca alimentada con pasto hace ella misma. simplemente caminando y masticando hierba. Los métodos actuales de fabricación masiva de alimentos son completamente insostenibles desde esa perspectiva energética. Eso es antes de entrar en los problemas de salud y los medicamentos necesarios para mantener vivas a las vacas en el proceso de fabricación moderno frente a las vacas alimentadas con pasto mucho más fuertes con su propio sistema inmunológico saludable.

Interesante. Creo que esto debe estar dirigido a una audiencia que el autor cree que quiere reemplazar por completo la agroindustria moderna. Considero que la agricultura pequeña / local / urbana mejora el sistema actual.

Considerar. ¿De qué estamos hablando realmente si no es de crear o reutilizar espacios verdes? Para mí, eso sugiere que hay una serie de externalidades positivas que el autor no consideró. Me viene a la mente la reducción de la isla de calor urbano, la limpieza de zonas industriales abandonadas y espacios urbanos desperdiciados o en desuso, la oportunidad de usar los jardines como un laboratorio para enseñar ciencia y diseño social y los beneficios para la salud de la jardinería comunitaria como una actividad.

Además, muchos, si no la mayoría, de los agricultores locales que favorecen este tipo de cultivo promueven métodos orgánicos. Simplemente restar el beneficio de la escala industrial para hacer afirmaciones sobre los requisitos de fertilizantes / químicos es engañoso, ya que no tiene en cuenta los métodos de cultivo que obvian la necesidad de esos productos.

También debe tener en cuenta que en muchos casos estos proyectos se ejecutan sin fines de lucro, por lo que es una reducción de costos. :)

También agregaría que el autor usa la formulación de agricultura industrial de que la producción máxima de calorías equivale a acabar con el hambre. Pero como queda claro con la plaga de la obesidad del primer mundo, las calorías pueden llenar el estómago, pero eso no significa que los alimentos producidos sean nutritivos o saludables. Una evaluación justa tendría en cuenta los costos para la salud a largo plazo de una dieta altamente procesada.

Obviamente, vamos a necesitar empresas agrícolas industriales durante muchos años, pero debería haber espacio para experimentar con alternativas y las evaluaciones del valor relativo de esas alternativas necesitan un mayor alcance.

Juan B

Como muchos de los escritores, disfruto yendo a los mercados de agricultores y comprando alimentos cultivados localmente.

A diferencia de muchos escritores, no tengo el ego para imponer mis preferencias a millones de personas que viven en ciudades o que no pueden permitirse hacer esto.

Vaya a las tiendas de la ciudad de Nueva York e intente imaginar cuántas "granjas locales" necesitarían existir para proporcionar frutas y verduras a 8 millones de personas. Rápidamente habría disturbios por la comida y hambruna debido a la falta de alimentos, porque no permitiría alimentos producidos en masa o no locales (¡no papas de Idaho!).

Hay mercados de agricultores en Nueva York y son bien recibidos. Pero sirven a un pequeño% de la población.

Hacer que sea más difícil alimentar a las personas no es una buena política.

Suzanne Lainson

Como han dicho otros, el objetivo no es duplicar la agroindustria a escala local. Realmente no queremos cultivar nuestra propia soja. Sin embargo, plantar jardines en nuestros patios traseros puede darnos vegetales frescos. Gran parte de los cultivos producidos en masa en los EE. UU. Se destina a alimentar animales o para obtener energía. Si cambiáramos nuestras dietas, comiéramos menos carne y tal vez tuviéramos algunas gallinas ponedoras de huevos en nuestros patios traseros, podríamos cultivar alimentos altamente nutritivos de manera eficiente y local.

Hay algunos experimentos de huertos urbanos muy interesantes en los que los almacenes se están convirtiendo en huertos rentables que venden a empresas y consumidores locales. El modelo comercial actual para la agricultura podría ser reemplazado por nuevos modelos comerciales que creen entornos de crecimiento en lugares nunca antes utilizados. Nos hemos centrado en la tierra para el cultivo de cultivos porque solíamos tener mucha. Pero si nos enfocamos en cómo convertir más espacio subutilizado en ciudades y suburbios en máquinas en crecimiento, es probable que se abran muchas más soluciones creativas.


La ineficiencia de la comida local

A principios de este mes, dos miembros del Congreso presentaron una legislación que impulsa un movimiento de reforma alimentaria que promete ayudar a resolver los grandes problemas ambientales y nutricionales de principios del siglo XXI. La intención es rehacer el paisaje agrícola para que se parezca más a lo que era hace décadas. Pero a menos que las leyes económicas más básicas dejen de ser válidas, el futuro de la agricultura a pequeña escala previsto por el movimiento agrícola local podría poner en peligro el hábitat natural y los esfuerzos de mitigación del cambio climático, al tiempo que pondría en peligro una victoria tenue y temporal en la batalla contra el hambre humana.

La "Ley de Granjas, Alimentos y Empleos Locales" patrocinada por el Senador Marrón Sherrod de Ohio y representante Chellie Pingree of Maine, destina alrededor de $ 200 millones a programas agrícolas locales. Ese es un error de redondeo en el presupuesto federal de $ 3.7 billones. Pero el proyecto de ley sigue una regla federal que da preferencia a las granjas locales en las licitaciones por contrato para almuerzos escolares. También se basa en la promoción de alto perfil de Michelle Obama, que se ha convertido en un líder del movimiento de reforma alimentaria, uniéndose a organizaciones como Michael Pollan, el autor de El dilema del omnívoroy chef famoso Alice Waters. La introducción del proyecto de ley se produjo cuando la población mundial alcanzó los 7 mil millones, un hito que ofrece un claro recordatorio del desafío que enfrenta la agricultura para alimentar a una población mundial que se espera que crezca a 9 mil millones para 2050. Los expertos estiman que en los próximos 50 años, la alimentación mundial Es probable que el sistema necesite producir tanta comida como lo hizo en los 10.000 años anteriores combinados.

En medio de una mayor preocupación por el cambio climático global, se ha convertido en una sabiduría casi convencional que debemos volver a nuestras raíces agrícolas para contener la huella de carbono de nuestros alimentos acortando la distancia que recorren de la granja a la mesa y reduciendo la cantidad de carbono. -Químicos intensivos aplicados a nuestros campos de monocultivos.

Pero implícito en el argumento de que la agricultura local es mejor para el medio ambiente que la agricultura industrial está la suposición de que un sistema alimentario "relocalizado" puede ser tan eficiente como la agricultura moderna de hoy. Esa suposición es simplemente incorrecta. Los altos rendimientos de los cultivos y los bajos costos de hoy reflejan los beneficios de la especialización y el comercio, así como las economías de escala y alcance que serían abandonadas bajo el sistema alimentario que respaldan los lugares.

Especialización y Comercio

Los economistas han reconocido desde hace mucho tiempo los beneficios para el bienestar de la especialización y el comercio. El caso de la especialización tal vez no sea más fuerte que en la agricultura, donde los costos de producción dependen de la dotación de recursos naturales, como la temperatura, la lluvia y la luz solar, así como la calidad del suelo, las plagas y los costos de la tierra. Los diferentes cultivos exigen diferentes condiciones y varían en su resistencia a los impactos. Así que California, con inviernos suaves, veranos cálidos y suelos fértiles, produce todas las almendras cultivadas en Estados Unidos y el 80 por ciento de las fresas y uvas estadounidenses. Idaho, por otro lado, produce el 30 por ciento de las papas rojizas del país porque los días cálidos y las noches frescas durante la temporada, combinados con suelos volcánicos ricos, crean las condiciones ideales para el cultivo.

En 2008, según el USDA, Idaho promedió 383 quintales de papas por acre. Alabama, por el contrario, promedió sólo 170 quintales por acre. ¿Es de extrañar que Idaho haya plantado más acres de patatas que Alabama?

Renunciar a la ventaja comparativa en la agricultura mediante la localización significa que se necesitarán más insumos para cultivar una determinada cantidad de alimentos, incluida más tierra y más productos químicos, todo lo cual tiene un costo de emisiones de carbono.

Es difícil estimar el impacto de un sistema agrícola verdaderamente locavore porque no existen datos de producción de cultivos para cultivos que históricamente no se han cultivado en varias regiones. Sin embargo, podemos imaginar cómo sería un sistema agrícola “pseudo-locavore”, uno en el que cada estado que actualmente produce un cultivo comercialmente debe aumentar una proporción proporcional a su población en relación con todos los productores del cultivo. He estimado los costos de tal sistema en términos de tierra y demanda química.

Mis estimaciones conservadoras son que bajo el sistema pseudo-locavore, la superficie de maíz aumenta 27 por ciento o 22 millones de acres, y la superficie de soja aumenta 18 por ciento o 14 millones de acres. El uso de fertilizantes aumentaría al menos un 35 por ciento para el maíz y un 54 por ciento para la soja, mientras que el uso de combustible aumentaría un 23 por ciento y un 34 por ciento, para el maíz y la soja, respectivamente. La demanda de productos químicos crecería un 23 por ciento y un 20 por ciento para los dos cultivos, respectivamente.

Para mantener los niveles actuales de producción de 40 cultivos y hortalizas importantes, un sistema de producción similar al de un locavore requeriría 60 millones de acres adicionales de tierras de cultivo, 2,7 millones de toneladas más de fertilizantes y 50 millones de libras más de productos químicos. Los cambios en el uso de la tierra y los aumentos en la demanda de insumos intensivos en carbono tendrían profundos impactos en la huella de carbono de nuestros alimentos, destruirían el hábitat y empeorarían la contaminación ambiental.

Ni siquiera está claro que la producción local reduzca las emisiones de carbono de transporte. El economista de Harvard Ed Glaeser estima que las emisiones de carbono del transporte no disminuirán en un futuro local porque las granjas locales reducen la densidad de población a medida que los hogares potenciales son desplazados por los huertos comunitarios. Las ciudades menos densas significan más conducción y más emisiones de carbono. El transporte solo representa el 11 por ciento del carbono incorporado en los alimentos de todos modos, según un estudio de 2008 realizado por investigadores de Carnegie Mellon, el 83 por ciento proviene de la producción.

Economías de escala

Un sistema local de producción de alimentos cambiaría en gran medida las tendencias a largo plazo de aumento del tamaño de las granjas y una mayor concentración en el procesamiento y la comercialización de alimentos. Los "cobertizos de alimentos" locales no podían soportar la escala de las operaciones agrícolas y de procesamiento de alimentos que existen hoy en día, y ese es el punto. Las granjas de monocultivo grandes dependen más de los fertilizantes sintéticos y las operaciones de labranza que las granjas de policultivo pequeñas, y enfrentan una mayor presión de plagas y problemas de eliminación de desechos que pueden provocar daños ambientales.

Pero las operaciones grandes también son más eficientes para convertir entradas en salidas. Los economistas agrícolas de UC Davis, por ejemplo, analizaron encuestas a nivel de fincas de 1996-2000 y concluyeron que hay economías de escala “significativas” en la agricultura moderna y que las fincas pequeñas son operaciones de “alto costo”. Sin las eficiencias de las grandes fincas, aumentaría el uso de insumos contaminantes, al igual que los costos de producción de alimentos, lo que reduciría
d a alimentos más caros.

Implicaciones para la salud

Un sistema alimentario local aumentaría el costo de los alimentos al limitar la asignación eficiente de recursos. Los costos monetarios del aumento de la demanda de insumos por las ganancias abandonadas del comercio y las economías de escala influirán directamente en el bienestar del consumidor al aumentar los costos de los alimentos. Y, mientras tratamos de abordar la obesidad, es probable que el locavorismo aumente el costo de precisamente la incorrecto alimentos. Los granos se pueden cultivar a bajo costo en gran parte del país, pero los costos de cultivar productos fuera de regiones específicas y limitadas aumentan rápidamente. Por lo tanto, las calorías densas en nutrientes como las frutas y verduras se vuelven más caras, mientras que el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa se vuelve relativamente más barato.

Por último, el aumento de los costos de ciertos alimentos puede ser una solución al gran desafío de salud en el mundo desarrollado. Pero los precios más altos de cualquier alimento son precisamente la receta incorrecta para los grandes problemas de salud en el mundo en desarrollo, donde millones siguen desnutridos. Como reveló la crisis alimentaria de 2007-08, ganar la guerra contra el hambre humana requiere un compromiso constante para obtener más alimentos de menos tierra, agua y otros insumos.

Aproximadamente desde 1940 hasta 1990, los agricultores del mundo duplicaron su producción para dar cabida a una duplicación de la población mundial. Y lo hicieron sobre una base cada vez menor de tierras de cultivo. La productividad agrícola puede seguir creciendo, pero no retrocediendo en el tiempo. Los alimentos locales pueden tener un lugar en el mercado. Pero deben valerse por sí mismos, y los consumidores de alimentos locales deben comprender que no necesariamente están comprando algo que ayude al planeta y que puede perjudicar a los pobres.

Eric M. Jones.

Algo a considerar: carne en conserva

El producto local (especialmente el europeo) se pone en una solución de salmuera y especias, se sella en una tina y se deja marinar de forma natural durante algunos meses mientras se absorben todos los sabores.

Gran industria moderna: la carne se arroja a un transportador donde las agujas de acero inoxidable inyectan salmuera y especias a alta presión, luego los martillos mecánicos ablandan la carne y distribuyen el marinado. Luego lo envuelven en plástico y está en camino hacia ti.

Resultado: las cosas modernas de la gran industria son mucho más sabrosas y mucho más baratas. Los pequeños productores no tienen ninguna posibilidad.

Philippe

¿Por qué los tipos que señalan que los números no tienen significado nunca desarman estas publicaciones anti-locavore?

¿No ocurriría esto naturalmente como un subproducto de los costos de combustible y transporte? Entiendo que forzar la agricultura local ignora la ventaja comparativa, pero ¿no dejaría de existir esta ventaja si los costos de envío aumentaran lo suficiente? A medida que aumentan los costos del combustible y, por lo tanto, los costos de transporte, las economías de escala perderán su ventaja y la agricultura local parece ser la única solución.

Introduzca su nombre.

Los costos de transporte son una parte tan pequeña de la ecuación, y la ventaja comparativa es tan grande, que los costos de transporte tendrían que cuadriplicarse aproximadamente para importar para la mayoría de los bienes.

Para dar un ejemplo algo extremo: la ventaja de Idaho para producir papas es básicamente del 100% en comparación con el sur profundo. Los costos de transporte adicionales de Idaho son solo del 10% al 15%. El costo del transporte tendría que aumentar de siete a diez veces para que fueran igualmente competitivos.

(Recuerde que "combustible" no es lo mismo que transporte. El combustible se usa en la granja, incluso cuando se vende solo a personas que se encuentran a poca distancia en bicicleta).

Eric M. Jones

Creo que es útil hacer la pregunta más amplia: ¿Es "local" la mejor manera de hacerlo para toda la producción? ¿Debería comprar cerámica local en lugar de cerámica hecha en Inglaterra o Japón (por ejemplo)? ¿No puede tu sastre local coser ropa tan bien como Givenchy?

Peter Lange

Parece haber una falla en este argumento, y fácilmente admití que podría estar leyendo esto mal, pero me parece que el argumento es que la producción de alimentos será menos eficiente porque, por ejemplo, Alabama no es tan inductiva para cultivando patatas como Idaho. Sin embargo, esto es solo una preocupación si el movimiento local de alimentos tiene la intención de proporcionar el mismo nivel de diversidad en los alimentos que disfrutamos actualmente. Si, en cambio, nos concentramos en cultivos que sobresalen en nuestro entorno local, entonces el único obstáculo real serían los presentados por escala.

¿Alguien está realmente asumiendo que el abastecimiento de alimentos localizado significa que los agricultores que nunca han cultivado naranjas porque su región no tiene el clima para ello comenzarán a cultivar naranjas? Encuentro eso muy difícil de creer. Mi mayor problema con la producción industrial de alimentos es su gran dependencia de conservantes no naturales y su romance con el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa y otros aditivos que ayudan a las personas a engordar por poco dinero. Nadie tendría problemas con Cargill, etc., si operaran con medios éticos para producir alimentos que no estén mejorados genéticamente. Los titanes de la industria tienen el poder de hacerlo, pero no lo harán, sin importar lo que le digan sus campañas publicitarias. La única forma de cambiar todo este sistema sería operar bajo un código de ética estándar para toda la industria, que no es exactamente una propuesta previsible.

Introduzca su nombre.

Nada de eso es realmente relevante: una mazorca de maíz cultivada al lado tiene exactamente los mismos conservantes y aditivos que una cultivada a 2,000 millas de distancia.

Y sí, hay personas ignorantes que creen que la parte superior del Medio Oeste es un gran lugar para cultivar fresas y naranjas, y que apoyan los movimientos locavore sin darse cuenta de que están apoyando efectivamente una ausencia total de productos frescos en sus propios supermercados durante varios meses al año ( o cultivar todo en un invernadero a base de petróleo a un costo enorme tanto para el consumidor como para el medio ambiente).

Aepxc

Complejidad, eficiencia, robustez (es decir, flexibilidad / adaptabilidad).

Elija sus dos, porque no puede tener los tres.

Eric Lai

En términos de alimentar a la creciente población mundial, creo que el factor clave no es que la gente coma local, es que la gente reduce su consumo (y por lo tanto la demanda) de productos cárnicos criados industrialmente. Una proporción abrumadora de nuestro maíz, soja y otros cultivos se utiliza para alimentar a los animales en lugar de a las personas.

Un estudio de 1997 de Cornell indica que "si todo el grano que actualmente se alimenta al ganado en los Estados Unidos fuera consumido directamente por la gente, la cantidad de personas que podrían ser alimentadas sería de casi 800 millones" (http://www.news. cornell.edu/releases/aug97/livestock.hrs.html).

Los beneficios de un menor énfasis en la producción / consumo de carne serían múltiples, no solo produciría menos carne liberando granos y ayudaría a aliviar el hambre, la salud del público también se beneficiaría de la reducción del consumo de carne.

Usas maíz y soja como cultivos (y papas) para hacer suposiciones sobre el movimiento local de alimentos. Eso no tiene sentido ya que son cultivos a gran escala. ¿Qué hay de buscar todas las demás frutas y verduras que se cultivan? Lechuga, bayas, manzanas, zanahorias, etc. Comprar productos locales con esos tiene sentido en lo que respecta a la salud, el consumo de combustible, etc. Claro, para obtener mi suministro de jarabe de maíz local del agricultor en el futuro, necesitaría más tierras de cultivo. Pero, ¿qué pasa con las frutas, verduras y carnes que comemos todos los días?

Es muy barato transportar alimentos en camiones o barcos de todo el mundo. Siempre saldrá más barato. Pero basar un movimiento anti-local basado en el maíz y la soja no tiene sentido para mí.

Introduzca su nombre.

La mayoría de los alimentos que consume son cultivos a gran escala. La mayor parte de la dieta humana típica son los cereales, no las frutas. Mire los alimentos vegetales en su plato de desayuno: tostadas, bagels, muffins y cereales son granos. El aporte de frutos rojos, si lo hay, está presente solo en esa fina capa de mermelada.

Swintah

Bueno, parece que puedes disfrutar de tiras y granos monocultivos eficientes, baratos y sin sabor, y yo puedo disfrutar de mis carnes y productos ineficientes, costosos y deliciosos cultivados y cosechados localmente. También puede disfrutar de depender de un agronegocio explotador y de toda la infraestructura global de la que depende y de los desagradables efectos secundarios de una dieta rica en almidones y granos, mientras yo disfruto de obtener mi comida de mis vecinos rurales y todos los maravillosos efectos secundarios de un Dieta rica en nutrición y sabor.

Pawel

Steve, esto es completamente incorrecto ya que estás proyectando los malos métodos de producción de alimentos actuales sobre el agricultor local en tu hipótesis. Estudie el estilo agrícola de Joel F. Salatin y su agricultura y revise las suposiciones en este artículo http://www.polyfacefarms.com/

DagnyG

Sí, la producción local de alimentos es menos eficiente que un sistema centralizado. Eso es bueno, porque lo opuesto a la eficiencia es la resistencia y la robustez.

Pedro

Parece que ustedes mismos se basan en una suposición clave: que lo que se puede producir en California o Idaho también debe producirse en Alabama. Hasta donde yo sé, esto no es parte del movimiento comer local. Más bien, preferiría que los comensales disfruten de los alimentos locales de su región, un gran cambio. Pero lo que eso significa, como se describe en el dilema, es que no puede / no debe obtener manzanas fuera del noreste, ya que es un cultivo local del NE.

El otro argumento es que existen ciertas externalidades del sistema alimentario actual, como la contaminación, la erosión del suelo, carnes más grasas y el consumo de combustibles fósiles, que en lugar de internalizarse mediante impuestos, en realidad están subsidiados. Entonces, se argumenta que las fincas pequeñas de cultivos múltiples, como la polifacética, son más eficientes en el sentido de que limitan algunas de estas externalidades.

Sin embargo, se puede argumentar de manera convincente que las eficiencias de polyface no se pueden traducir en un sistema para alimentar a 7 mil millones. O que los consumidores no sacrificarán la variedad que les ofrece el sistema moderno.

Pawel

Sin mencionar que, la fabricación moderna de alimentos en sí misma es rica en energía, usted está transportando no solo las vacas muertas, sino que está transportando el maíz, las alimenta usando motores de combustión para hacer el trabajo que en una granja orgánica una vaca alimentada con pasto hace ella misma. simplemente caminando y masticando hierba. Los métodos actuales de fabricación masiva de alimentos son completamente insostenibles desde esa perspectiva energética. Eso es antes de entrar en los problemas de salud y los medicamentos necesarios para mantener vivas a las vacas en el proceso de fabricación moderno frente a las vacas alimentadas con pasto mucho más fuertes con su propio sistema inmunológico saludable.

Interesante. Creo que esto debe estar dirigido a una audiencia que el autor cree que quiere reemplazar por completo la agroindustria moderna. Considero que la agricultura pequeña / local / urbana mejora el sistema actual.

Considerar. ¿De qué estamos hablando realmente si no es de crear o reutilizar espacios verdes? Para mí, eso sugiere que hay una serie de externalidades positivas que el autor no consideró. Me viene a la mente la reducción de la isla de calor urbano, la limpieza de zonas industriales abandonadas y espacios urbanos desperdiciados o en desuso, la oportunidad de usar los jardines como un laboratorio para enseñar ciencia y diseño social y los beneficios para la salud de la jardinería comunitaria como una actividad.

Además, muchos, si no la mayoría, de los agricultores locales que favorecen este tipo de cultivo promueven métodos orgánicos. Simplemente restar el beneficio de la escala industrial para hacer afirmaciones sobre los requisitos de fertilizantes / químicos es engañoso, ya que no tiene en cuenta los métodos de cultivo que obvian la necesidad de esos productos.

También debe tener en cuenta que en muchos casos estos proyectos se ejecutan sin fines de lucro, por lo que es una reducción de costos. :)

También agregaría que el autor usa la formulación de agricultura industrial de que la producción máxima de calorías equivale a acabar con el hambre. Pero como queda claro con la plaga de la obesidad del primer mundo, las calorías pueden llenar el estómago, pero eso no significa que los alimentos producidos sean nutritivos o saludables. Una evaluación justa tendría en cuenta los costos para la salud a largo plazo de una dieta altamente procesada.

Obviamente, vamos a necesitar empresas agrícolas industriales durante muchos años, pero debería haber espacio para experimentar con alternativas y las evaluaciones del valor relativo de esas alternativas necesitan un mayor alcance.

Juan B

Como muchos de los escritores, disfruto yendo a los mercados de agricultores y comprando alimentos cultivados localmente.

A diferencia de muchos escritores, no tengo el ego para imponer mis preferencias a millones de personas que viven en ciudades o que no pueden permitirse hacer esto.

Vaya a las tiendas de la ciudad de Nueva York e intente imaginar cuántas "granjas locales" necesitarían existir para proporcionar frutas y verduras a 8 millones de personas. Rápidamente habría disturbios por la comida y hambruna debido a la falta de alimentos, porque no permitiría alimentos producidos en masa o no locales (¡no papas de Idaho!).

Hay mercados de agricultores en Nueva York y son bien recibidos. Pero sirven a un pequeño% de la población.

Hacer que sea más difícil alimentar a las personas no es una buena política.

Suzanne Lainson

Como han dicho otros, el objetivo no es duplicar la agroindustria a escala local. Realmente no queremos cultivar nuestra propia soja. Sin embargo, plantar jardines en nuestros patios traseros puede darnos vegetales frescos. Gran parte de los cultivos producidos en masa en los EE. UU. Se destina a alimentar animales o para obtener energía. Si cambiáramos nuestras dietas, comiéramos menos carne y tal vez tuviéramos algunas gallinas ponedoras de huevos en nuestros patios traseros, podríamos cultivar alimentos altamente nutritivos de manera eficiente y local.

Hay algunos experimentos de huertos urbanos muy interesantes en los que los almacenes se están convirtiendo en huertos rentables que venden a empresas y consumidores locales. El modelo comercial actual para la agricultura podría ser reemplazado por nuevos modelos comerciales que creen entornos de crecimiento en lugares nunca antes utilizados. Nos hemos centrado en la tierra para el cultivo de cultivos porque solíamos tener mucha. Pero si nos enfocamos en cómo convertir más espacio subutilizado en ciudades y suburbios en máquinas en crecimiento, es probable que se abran muchas más soluciones creativas.


La ineficiencia de la comida local

A principios de este mes, dos miembros del Congreso presentaron una legislación que impulsa un movimiento de reforma alimentaria que promete ayudar a resolver los grandes problemas ambientales y nutricionales de principios del siglo XXI. La intención es rehacer el paisaje agrícola para que se parezca más a lo que era hace décadas. Pero a menos que las leyes económicas más básicas dejen de ser válidas, el futuro de la agricultura a pequeña escala previsto por el movimiento agrícola local podría poner en peligro el hábitat natural y los esfuerzos de mitigación del cambio climático, al tiempo que pondría en peligro una victoria tenue y temporal en la batalla contra el hambre humana.

La "Ley de Granjas, Alimentos y Empleos Locales" patrocinada por el Senador Marrón Sherrod de Ohio y representante Chellie Pingree of Maine, destina alrededor de $ 200 millones a programas agrícolas locales. Ese es un error de redondeo en el presupuesto federal de $ 3.7 billones. Pero el proyecto de ley sigue una regla federal que da preferencia a las granjas locales en las licitaciones por contrato para almuerzos escolares. También se basa en la promoción de alto perfil de Michelle Obama, que se ha convertido en un líder del movimiento de reforma alimentaria, uniéndose a organizaciones como Michael Pollan, el autor de El dilema del omnívoroy chef famoso Alice Waters. La introducción del proyecto de ley se produjo cuando la población mundial alcanzó los 7 mil millones, un hito que ofrece un claro recordatorio del desafío que enfrenta la agricultura para alimentar a una población mundial que se espera que crezca a 9 mil millones para 2050. Los expertos estiman que en los próximos 50 años, la alimentación mundial Es probable que el sistema necesite producir tanta comida como lo hizo en los 10.000 años anteriores combinados.

En medio de una mayor preocupación por el cambio climático global, se ha convertido en una sabiduría casi convencional que debemos volver a nuestras raíces agrícolas para contener la huella de carbono de nuestros alimentos acortando la distancia que recorren de la granja a la mesa y reduciendo la cantidad de carbono. -Químicos intensivos aplicados a nuestros campos de monocultivos.

Pero implícito en el argumento de que la agricultura local es mejor para el medio ambiente que la agricultura industrial está la suposición de que un sistema alimentario "relocalizado" puede ser tan eficiente como la agricultura moderna de hoy. Esa suposición es simplemente incorrecta. Los altos rendimientos de los cultivos y los bajos costos de hoy reflejan los beneficios de la especialización y el comercio, así como las economías de escala y alcance que serían abandonadas bajo el sistema alimentario que respaldan los lugares.

Especialización y Comercio

Los economistas han reconocido desde hace mucho tiempo los beneficios para el bienestar de la especialización y el comercio. El caso de la especialización tal vez no sea más fuerte que en la agricultura, donde los costos de producción dependen de la dotación de recursos naturales, como la temperatura, la lluvia y la luz solar, así como la calidad del suelo, las plagas y los costos de la tierra. Los diferentes cultivos exigen diferentes condiciones y varían en su resistencia a los impactos. Así que California, con inviernos suaves, veranos cálidos y suelos fértiles, produce todas las almendras cultivadas en Estados Unidos y el 80 por ciento de las fresas y uvas estadounidenses. Idaho, por otro lado, produce el 30 por ciento de las papas rojizas del país porque los días cálidos y las noches frescas durante la temporada, combinados con suelos volcánicos ricos, crean las condiciones ideales para el cultivo.

En 2008, según el USDA, Idaho promedió 383 quintales de papas por acre. Alabama, por el contrario, promedió sólo 170 quintales por acre. ¿Es de extrañar que Idaho haya plantado más acres de patatas que Alabama?

Renunciar a la ventaja comparativa en la agricultura mediante la localización significa que se necesitarán más insumos para cultivar una determinada cantidad de alimentos, incluida más tierra y más productos químicos, todo lo cual tiene un costo de emisiones de carbono.

Es difícil estimar el impacto de un sistema agrícola verdaderamente locavore porque no existen datos de producción de cultivos para cultivos que históricamente no se han cultivado en varias regiones. Sin embargo, podemos imaginar cómo sería un sistema agrícola “pseudo-locavore”, uno en el que cada estado que actualmente produce un cultivo comercialmente debe aumentar una proporción proporcional a su población en relación con todos los productores del cultivo. He estimado los costos de tal sistema en términos de tierra y demanda química.

Mis estimaciones conservadoras son que bajo el sistema pseudo-locavore, la superficie de maíz aumenta 27 por ciento o 22 millones de acres, y la superficie de soja aumenta 18 por ciento o 14 millones de acres. El uso de fertilizantes aumentaría al menos un 35 por ciento para el maíz y un 54 por ciento para la soja, mientras que el uso de combustible aumentaría un 23 por ciento y un 34 por ciento, para el maíz y la soja, respectivamente. La demanda de productos químicos crecería un 23 por ciento y un 20 por ciento para los dos cultivos, respectivamente.

Para mantener los niveles actuales de producción de 40 cultivos y hortalizas importantes, un sistema de producción similar al de un locavore requeriría 60 millones de acres adicionales de tierras de cultivo, 2,7 millones de toneladas más de fertilizantes y 50 millones de libras más de productos químicos. Los cambios en el uso de la tierra y los aumentos en la demanda de insumos intensivos en carbono tendrían profundos impactos en la huella de carbono de nuestros alimentos, destruirían el hábitat y empeorarían la contaminación ambiental.

Ni siquiera está claro que la producción local reduzca las emisiones de carbono de transporte. El economista de Harvard Ed Glaeser estima que las emisiones de carbono del transporte no disminuirán en un futuro local porque las granjas locales reducen la densidad de población a medida que los hogares potenciales son desplazados por los huertos comunitarios. Las ciudades menos densas significan más conducción y más emisiones de carbono. El transporte solo representa el 11 por ciento del carbono incorporado en los alimentos de todos modos, según un estudio de 2008 realizado por investigadores de Carnegie Mellon, el 83 por ciento proviene de la producción.

Economías de escala

Un sistema local de producción de alimentos cambiaría en gran medida las tendencias a largo plazo de aumento del tamaño de las granjas y una mayor concentración en el procesamiento y la comercialización de alimentos. Los "cobertizos de alimentos" locales no podían soportar la escala de las operaciones agrícolas y de procesamiento de alimentos que existen hoy en día, y ese es el punto. Las granjas de monocultivo grandes dependen más de los fertilizantes sintéticos y las operaciones de labranza que las granjas de policultivo pequeñas, y enfrentan una mayor presión de plagas y problemas de eliminación de desechos que pueden provocar daños ambientales.

Pero las operaciones grandes también son más eficientes para convertir entradas en salidas. Los economistas agrícolas de UC Davis, por ejemplo, analizaron encuestas a nivel de fincas de 1996-2000 y concluyeron que hay economías de escala “significativas” en la agricultura moderna y que las fincas pequeñas son operaciones de “alto costo”. Sin las eficiencias de las grandes fincas, aumentaría el uso de insumos contaminantes, al igual que los costos de producción de alimentos, lo que reduciría
d a alimentos más caros.

Implicaciones para la salud

Un sistema alimentario local aumentaría el costo de los alimentos al limitar la asignación eficiente de recursos. Los costos monetarios del aumento de la demanda de insumos por las ganancias abandonadas del comercio y las economías de escala influirán directamente en el bienestar del consumidor al aumentar los costos de los alimentos. Y, mientras tratamos de abordar la obesidad, es probable que el locavorismo aumente el costo de precisamente la incorrecto alimentos. Los granos se pueden cultivar a bajo costo en gran parte del país, pero los costos de cultivar productos fuera de regiones específicas y limitadas aumentan rápidamente. Por lo tanto, las calorías densas en nutrientes como las frutas y verduras se vuelven más caras, mientras que el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa se vuelve relativamente más barato.

Por último, el aumento de los costos de ciertos alimentos puede ser una solución al gran desafío de salud en el mundo desarrollado. Pero los precios más altos de cualquier alimento son precisamente la receta incorrecta para los grandes problemas de salud en el mundo en desarrollo, donde millones siguen desnutridos. Como reveló la crisis alimentaria de 2007-08, ganar la guerra contra el hambre humana requiere un compromiso constante para obtener más alimentos de menos tierra, agua y otros insumos.

Aproximadamente desde 1940 hasta 1990, los agricultores del mundo duplicaron su producción para dar cabida a una duplicación de la población mundial. Y lo hicieron sobre una base cada vez menor de tierras de cultivo. La productividad agrícola puede seguir creciendo, pero no retrocediendo en el tiempo. Los alimentos locales pueden tener un lugar en el mercado. Pero deben valerse por sí mismos, y los consumidores de alimentos locales deben comprender que no necesariamente están comprando algo que ayude al planeta y que puede perjudicar a los pobres.

Eric M. Jones.

Algo a considerar: carne en conserva

El producto local (especialmente el europeo) se pone en una solución de salmuera y especias, se sella en una tina y se deja marinar de forma natural durante algunos meses mientras se absorben todos los sabores.

Gran industria moderna: la carne se arroja a un transportador donde las agujas de acero inoxidable inyectan salmuera y especias a alta presión, luego los martillos mecánicos ablandan la carne y distribuyen el marinado. Luego lo envuelven en plástico y está en camino hacia ti.

Resultado: las cosas modernas de la gran industria son mucho más sabrosas y mucho más baratas. Los pequeños productores no tienen ninguna posibilidad.

Philippe

¿Por qué los tipos que señalan que los números no tienen significado nunca desarman estas publicaciones anti-locavore?

¿No ocurriría esto naturalmente como un subproducto de los costos de combustible y transporte? Entiendo que forzar la agricultura local ignora la ventaja comparativa, pero ¿no dejaría de existir esta ventaja si los costos de envío aumentaran lo suficiente? A medida que aumentan los costos del combustible y, por lo tanto, los costos de transporte, las economías de escala perderán su ventaja y la agricultura local parece ser la única solución.

Introduzca su nombre.

Los costos de transporte son una parte tan pequeña de la ecuación, y la ventaja comparativa es tan grande, que los costos de transporte tendrían que cuadriplicarse aproximadamente para importar para la mayoría de los bienes.

Para dar un ejemplo algo extremo: la ventaja de Idaho para producir papas es básicamente del 100% en comparación con el sur profundo. Los costos de transporte adicionales de Idaho son solo del 10% al 15%. El costo del transporte tendría que aumentar de siete a diez veces para que fueran igualmente competitivos.

(Recuerde que "combustible" no es lo mismo que transporte. El combustible se usa en la granja, incluso cuando se vende solo a personas que se encuentran a poca distancia en bicicleta).

Eric M. Jones

Creo que es útil hacer la pregunta más amplia: ¿Es "local" la mejor manera de hacerlo para toda la producción? ¿Debería comprar cerámica local en lugar de cerámica hecha en Inglaterra o Japón (por ejemplo)? ¿No puede tu sastre local coser ropa tan bien como Givenchy?

Peter Lange

Parece haber una falla en este argumento, y fácilmente admití que podría estar leyendo esto mal, pero me parece que el argumento es que la producción de alimentos será menos eficiente porque, por ejemplo, Alabama no es tan inductiva para cultivando patatas como Idaho. Sin embargo, esto es solo una preocupación si el movimiento local de alimentos tiene la intención de proporcionar el mismo nivel de diversidad en los alimentos que disfrutamos actualmente. Si, en cambio, nos concentramos en cultivos que sobresalen en nuestro entorno local, entonces el único obstáculo real serían los presentados por escala.

¿Alguien está realmente asumiendo que el abastecimiento de alimentos localizado significa que los agricultores que nunca han cultivado naranjas porque su región no tiene el clima para ello comenzarán a cultivar naranjas? Encuentro eso muy difícil de creer. Mi mayor problema con la producción industrial de alimentos es su gran dependencia de conservantes no naturales y su romance con el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa y otros aditivos que ayudan a las personas a engordar por poco dinero. Nadie tendría problemas con Cargill, etc., si operaran con medios éticos para producir alimentos que no estén mejorados genéticamente. Los titanes de la industria tienen el poder de hacerlo, pero no lo harán, sin importar lo que le digan sus campañas publicitarias. La única forma de cambiar todo este sistema sería operar bajo un código de ética estándar para toda la industria, que no es exactamente una propuesta previsible.

Introduzca su nombre.

Nada de eso es realmente relevante: una mazorca de maíz cultivada al lado tiene exactamente los mismos conservantes y aditivos que una cultivada a 2,000 millas de distancia.

Y sí, hay personas ignorantes que creen que la parte superior del Medio Oeste es un gran lugar para cultivar fresas y naranjas, y que apoyan los movimientos locavore sin darse cuenta de que están apoyando efectivamente una ausencia total de productos frescos en sus propios supermercados durante varios meses al año ( o cultivar todo en un invernadero a base de petróleo a un costo enorme tanto para el consumidor como para el medio ambiente).

Aepxc

Complejidad, eficiencia, robustez (es decir, flexibilidad / adaptabilidad).

Elija sus dos, porque no puede tener los tres.

Eric Lai

En términos de alimentar a la creciente población mundial, creo que el factor clave no es que la gente coma local, es que la gente reduce su consumo (y por lo tanto la demanda) de productos cárnicos criados industrialmente. Una proporción abrumadora de nuestro maíz, soja y otros cultivos se utiliza para alimentar a los animales en lugar de a las personas.

Un estudio de 1997 de Cornell indica que "si todo el grano que actualmente se alimenta al ganado en los Estados Unidos fuera consumido directamente por la gente, la cantidad de personas que podrían ser alimentadas sería de casi 800 millones" (http://www.news. cornell.edu/releases/aug97/livestock.hrs.html).

Los beneficios de un menor énfasis en la producción / consumo de carne serían múltiples, no solo produciría menos carne liberando granos y ayudaría a aliviar el hambre, la salud del público también se beneficiaría de la reducción del consumo de carne.

Usas maíz y soja como cultivos (y papas) para hacer suposiciones sobre el movimiento local de alimentos. Eso no tiene sentido ya que son cultivos a gran escala. ¿Qué hay de buscar todas las demás frutas y verduras que se cultivan? Lechuga, bayas, manzanas, zanahorias, etc. Comprar productos locales con esos tiene sentido en lo que respecta a la salud, el consumo de combustible, etc. Claro, para obtener mi suministro de jarabe de maíz local del agricultor en el futuro, necesitaría más tierras de cultivo. Pero, ¿qué pasa con las frutas, verduras y carnes que comemos todos los días?

Es muy barato transportar alimentos en camiones o barcos de todo el mundo. Siempre saldrá más barato. Pero basar un movimiento anti-local basado en el maíz y la soja no tiene sentido para mí.

Introduzca su nombre.

La mayoría de los alimentos que consume son cultivos a gran escala. La mayor parte de la dieta humana típica son los cereales, no las frutas. Mire los alimentos vegetales en su plato de desayuno: tostadas, bagels, muffins y cereales son granos. El aporte de frutos rojos, si lo hay, está presente solo en esa fina capa de mermelada.

Swintah

Bueno, parece que puedes disfrutar de tiras y granos monocultivos eficientes, baratos y sin sabor, y yo puedo disfrutar de mis carnes y productos ineficientes, costosos y deliciosos cultivados y cosechados localmente. También puede disfrutar de depender de un agronegocio explotador y de toda la infraestructura global de la que depende y de los desagradables efectos secundarios de una dieta rica en almidones y granos, mientras yo disfruto de obtener mi comida de mis vecinos rurales y todos los maravillosos efectos secundarios de un Dieta rica en nutrición y sabor.

Pawel

Steve, esto es completamente incorrecto ya que estás proyectando los malos métodos de producción de alimentos actuales sobre el agricultor local en tu hipótesis. Estudie el estilo agrícola de Joel F. Salatin y su agricultura y revise las suposiciones en este artículo http://www.polyfacefarms.com/

DagnyG

Sí, la producción local de alimentos es menos eficiente que un sistema centralizado. Eso es bueno, porque lo opuesto a la eficiencia es la resistencia y la robustez.

Pedro

Parece que ustedes mismos se basan en una suposición clave: que lo que se puede producir en California o Idaho también debe producirse en Alabama. Hasta donde yo sé, esto no es parte del movimiento comer local. Más bien, preferiría que los comensales disfruten de los alimentos locales de su región, un gran cambio. Pero lo que eso significa, como se describe en el dilema, es que no puede / no debe obtener manzanas fuera del noreste, ya que es un cultivo local del NE.

El otro argumento es que existen ciertas externalidades del sistema alimentario actual, como la contaminación, la erosión del suelo, carnes más grasas y el consumo de combustibles fósiles, que en lugar de internalizarse mediante impuestos, en realidad están subsidiados. Entonces, se argumenta que las fincas pequeñas de cultivos múltiples, como la polifacética, son más eficientes en el sentido de que limitan algunas de estas externalidades.

Sin embargo, se puede argumentar de manera convincente que las eficiencias de polyface no se pueden traducir en un sistema para alimentar a 7 mil millones. O que los consumidores no sacrificarán la variedad que les ofrece el sistema moderno.

Pawel

Sin mencionar que, la fabricación moderna de alimentos en sí misma es rica en energía, usted está transportando no solo las vacas muertas, sino que está transportando el maíz, las alimenta usando motores de combustión para hacer el trabajo que en una granja orgánica una vaca alimentada con pasto hace ella misma. simplemente caminando y masticando hierba. Los métodos actuales de fabricación masiva de alimentos son completamente insostenibles desde esa perspectiva energética. Eso es antes de entrar en los problemas de salud y los medicamentos necesarios para mantener vivas a las vacas en el proceso de fabricación moderno frente a las vacas alimentadas con pasto mucho más fuertes con su propio sistema inmunológico saludable.

Interesante. Creo que esto debe estar dirigido a una audiencia que el autor cree que quiere reemplazar por completo la agroindustria moderna. Considero que la agricultura pequeña / local / urbana mejora el sistema actual.

Considerar. ¿De qué estamos hablando realmente si no es de crear o reutilizar espacios verdes? Para mí, eso sugiere que hay una serie de externalidades positivas que el autor no consideró. Me viene a la mente la reducción de la isla de calor urbano, la limpieza de zonas industriales abandonadas y espacios urbanos desperdiciados o en desuso, la oportunidad de usar los jardines como un laboratorio para enseñar ciencia y diseño social y los beneficios para la salud de la jardinería comunitaria como una actividad.

Además, muchos, si no la mayoría, de los agricultores locales que favorecen este tipo de cultivo promueven métodos orgánicos. Simplemente restar el beneficio de la escala industrial para hacer afirmaciones sobre los requisitos de fertilizantes / químicos es engañoso, ya que no tiene en cuenta los métodos de cultivo que obvian la necesidad de esos productos.

También debe tener en cuenta que en muchos casos estos proyectos se ejecutan sin fines de lucro, por lo que es una reducción de costos. :)

También agregaría que el autor usa la formulación de agricultura industrial de que la producción máxima de calorías equivale a acabar con el hambre. Pero como queda claro con la plaga de la obesidad del primer mundo, las calorías pueden llenar el estómago, pero eso no significa que los alimentos producidos sean nutritivos o saludables. Una evaluación justa tendría en cuenta los costos para la salud a largo plazo de una dieta altamente procesada.

Obviamente, vamos a necesitar empresas agrícolas industriales durante muchos años, pero debería haber espacio para experimentar con alternativas y las evaluaciones del valor relativo de esas alternativas necesitan un mayor alcance.

Juan B

Como muchos de los escritores, disfruto yendo a los mercados de agricultores y comprando alimentos cultivados localmente.

A diferencia de muchos escritores, no tengo el ego para imponer mis preferencias a millones de personas que viven en ciudades o que no pueden permitirse hacer esto.

Vaya a las tiendas de la ciudad de Nueva York e intente imaginar cuántas "granjas locales" necesitarían existir para proporcionar frutas y verduras a 8 millones de personas. Rápidamente habría disturbios por la comida y hambruna debido a la falta de alimentos, porque no permitiría alimentos producidos en masa o no locales (¡no papas de Idaho!).

Hay mercados de agricultores en Nueva York y son bien recibidos. Pero sirven a un pequeño% de la población.

Hacer que sea más difícil alimentar a las personas no es una buena política.

Suzanne Lainson

Como han dicho otros, el objetivo no es duplicar la agroindustria a escala local. Realmente no queremos cultivar nuestra propia soja. Sin embargo, plantar jardines en nuestros patios traseros puede darnos vegetales frescos. Gran parte de los cultivos producidos en masa en los EE. UU. Se destina a alimentar animales o para obtener energía. Si cambiáramos nuestras dietas, comiéramos menos carne y tal vez tuviéramos algunas gallinas ponedoras de huevos en nuestros patios traseros, podríamos cultivar alimentos altamente nutritivos de manera eficiente y local.

Hay algunos experimentos de huertos urbanos muy interesantes en los que los almacenes se están convirtiendo en huertos rentables que venden a empresas y consumidores locales. El modelo comercial actual para la agricultura podría ser reemplazado por nuevos modelos comerciales que creen entornos de crecimiento en lugares nunca antes utilizados. Nos hemos centrado en la tierra para el cultivo de cultivos porque solíamos tener mucha. Pero si nos enfocamos en cómo convertir más espacio subutilizado en ciudades y suburbios en máquinas en crecimiento, es probable que se abran muchas más soluciones creativas.


Ver el vídeo: IMPORTANCIA DE CONSUMIR ALIMENTOS LOCALES (Enero 2022).